13.6.05

Una perla del discurso pseudocientífico de los Niños Índigo

Carlos Quintana

Habitualmente recibo varios mensajes por semana sobre el contenido de este blog, muchos de los cuales contesto y algunos dan lugar a intercambios interesantes. Otros, forman un grupo con una característica en común: recurren a lugares comunes de las pseudociencias, usan “razonamientos” circulares, abundan en faltas de ortografía e interpretan erróneamente los textos. Éstos, principalmente, están escritos con párrafos muy largos en los que hay numerosas ideas distintas juntas sin solución de continuidad, lo cual los hace difícil de comprender con sólo dos o tres lecturas. Estos en general no los contesto (como los que me insultan) o solicito que los traduzcan, pero esta entrada está dedicada a este tipo de mensajes debido a que fue dejado como comentario del blog y me resulta una buena oportunidad para discutir las similitudes entre el discurso pseudocientífico en general y el que usan aquellos que consumen el concepto de Niños Indigo.

El comentario textual y sin corregir es:

“Mira espero y leas mi mensaje por que me parecio muy interesante tu apinion por que me doy cuenta que tu te esquibas en lo cientifico y en el no crer que ay otros niveles (me refiero a lo espiritual)y veo 2 posibles causas que pienses asi: que tu estas en un nivel bajo y precisamente a personas como tu ay que ayudarles a evolucionar por que a lomejor esa es la leccion que viene a aprender o tu eres un niño cristal pero creciste en un ambiente que te hiso evadirte y tener esa duresa asia este tema por lo que muy dentro de ti o en tu mente si asi lo quieres ver cres en ello pero lo quieres evadir por razones que lo mas posible es que tu en tu niñes fuiste atacado por ser un niño diferente y creme que en la epoca que me imagino creciste habia mas gente cerrada y que no podian crer en algo mas o en otros mundos o dimensiones y las personas que lo creian o lo sabian eran menos pero como la ley de la vida todo esta evolucionando y lo mas seguro es que a ti te cueste mucho trabajo aceptar los cambios y a consecuencia de esto, te hicieron a su manera de pensar, espero que logres ver mas alla de lo material o lo cientifico y si logras abrir un poco mas tu corazon vas a poder entender y resolver las preguntas que aun no te has podido contestar. ATTE:PERLA”

Doscientas cincuenta y cinco palabras en un solo párrafo (y escrito con dificultad sintáctica y ortográfica) requieren que lo conteste desglosándolo en partes menores.

PERLA “Mira espero y leas mi mensaje por que me parecio muy interesante tu apinion por que me doy cuenta que tu te esquibas en lo cientifico y en el no crer que ay otros niveles (me refiero a lo espiritual)...”

La actitud de darle un valor a la ciencia más allá de su propia incumbencia es común entre los pseudocientíficos, al mismo tiempo que lo equiparan al mundo de las creencias como si se tratara de dos sistemas equivalentes.
El posicionamiento en lo científico de este blog no es una evasión (sinónimo de “esquivo”) sino en la búsqueda de un referente universal y objetivo acerca de la interpretación de nuestro entorno, como por ejemplo los “Niños Índigo”. No conozco otro modo mejor para acceder al conocimiento. Si quiero saber si los N.I. existen me resulta obvio el uso de la razón y de la ciencia para responder esa pregunta.
La cuestión acerca de mis creencias está fuera de juego, ya que las creencias (tuyas, mías o de cualquiera) trascienden a la existencia de los N.I.

PERLA “...y veo 2 posibles causas que pienses asi: ...”

A pesar de su anuncio Perla relata NUEVE causas de mi modo de pensar:

1- nivel bajo. 2- predestinación de aprendizaje. 3- soy un niño cristal. 4- inconciencia de la evasión. 5- agresiones infantiles. 6- contexto de credulidad de mi niñez. 7- dificultad para aceptar cambios. 8- volubilidad para aceptar ideas ajenas. 9- corazón “cerrado” (lo que sea que fuera)

Vamos a analizar una a una las afirmaciones que hace Perla sobre mi, aunque carecen de fundamento ya que no me conoce personalmente ni accedió a mis antecedentes personales ni tiene referencias de mi persona o de mi niñez como para hacer semejantes diagnósticos.

1- Nivel bajo.

PERLA “... que tu estas en un nivel bajo...”

Se refiere a niveles espirituales, esta es una típica afirmación no científica. El espíritu es algo metafísico, una creencia, un ente inmaterial, o espistemológicamente hablando un concepto sin referentes en la realidad objetiva. Así, tampoco resulta concreta la determinación de niveles de “espiritualidad” ¿cómo podemos medir esos niveles? ¿Cómo los cuantificamos en altos y bajos? y sobre todo ¿cómo lo hizo Perla conmigo sin conocerme?
Esta es otra estrategia típica de los charlatanes: descalificar con vaguedades.

2- Predestinación de aprendizaje.

PERLA “... precisamente a personas como tu ay que ayudarles a evolucionar por que a lomejor esa es la leccion que viene a aprender...”

La idea de predestinación es muy antigua, pero jamás fue demostrada, de hecho hay más evidencias que la misma es el producto de la imaginación que una realidad de la naturaleza. Por ello es difícil que Perla pueda calificar a alguien como que está predestinado a “aprender”. En todo caso ella es coherente con la filosofía de los N.I. ya que se posiciona en un plano de superioridad: ella se califica como la que se encarga de enseñar. Esta idea es recurrente en el discurso de los que defienden el discurso de los N.I. o de los N. Cristal, “vienen a salvar el mundo”, “vienen a traer un mensaje de paz”, etc.
Por otra parte, el término “evolución” también resulta común en esos contextos, y nuca queda claro en qué sistema o escala se supone que las personas evolucionan (obviamente no hacen referencia a la Evolución Biológica). Aunque a veces dicen que la evolución es en “planos de vibración” “en las dimensiones” o ideas esotéricas y vagas por el estilo. Obviamente esta idea de evolución también encaja en el sistema racista de clasificar a la humanidad en grupos a modo de razas: índigo, cristal, etc.

3- Soy un niño cristal.

PERLA “... o tu eres un niño cristal...”

Lo siento, pero los N.C. no existen, o al menos nunca fue demostrada objetivamente su existencia.

4- Inconciencia de la evasión.

PERLA “... pero creciste en un ambiente que te hiso evadirte y tener esa duresa asia este tema por lo que muy dentro de ti o en tu mente si asi lo quieres ver cres en ello pero lo quieres evadir...”

Esta propuesta es interesantísima, ya que Perla en su estrechez intelectual no puede admitir que otra persona piense distinto, al extremo de calificarme de N.C. pero que inconscientemente lo niego debido al medio de mi crecimiento. Todas son afirmaciones que carecen de cualquier sustento fáctico, y son ausentes de algún mínimo análisis que la validen.
Además se contradice a sí misma acerca de la evasión del tema, difícilmente pueda evadirlo si mantengo un blog sobre esto.
La negación del fenómeno por el otro, es otra estrategia pseudocientífica. El ejemplo más clásico es que a quien refute un caso concreto de un avistamiento ovni le digan: “esa es la prueba el negador es parte de la conspiración por ocultar el fenómeno extraterrestre: si aparece el negador el plato volador existe”. Es decir existe porque se demuestra que no, una falacia rayana a la estupidez.

5- Agresiones infantiles.

PERLA “... por razones que lo mas posible es que tu en tu niñes fuiste atacado por ser un niño diferente...”

Según Perla si no crees en lo mismo que ella no sólo tu eres lo que niegas (un Niño Cristal), sino que fuiste agredido de niño. Nuevamente emite afirmaciones que carecen de fundamento y no va al punto defender su creencia.

6- Contexto de credulidad de mi niñez.

PERLA “... que en la epoca que me imagino creciste habia mas gente cerrada y que no podian crer en algo mas o en otros mundos o dimensiones y las personas que lo creian o lo sabian eran menos...”

Cuando yo crecí ya se conocía bastante bien el universo como para saber que existen otros mundos, nadie en su sano juicio lo negaba ¡cuántas veces me hicieron dibujar los planetas en la escuela! Lo mismo acerca de las dimensiones, pasé la escuela con gráficos de tres dimensiones y más tarde accedí a análisis matemáticos multidimensionales (los cuales me hacían perder el sueño antes de cada examen).
¿Pero en qué época crees que nací? ¿En la edad media? Además ¿que tiene que ver esto con la existencia de los N.I.?

7- Dificultad para aceptar cambios.

PERLA “... pero como la ley de la vida todo esta evolucionando y lo mas seguro es que a ti te cueste mucho trabajo aceptar los cambios...”

Un nuevo mensaje típico de la charlatanería: invertir la carga de la prueba. La práctica escéptica es todo lo contrario de no aceptar cambios. La actitud escéptica y racional es una puerta para cuestionar permanentemente la percepción que tenemos del mundo, pero para eso hacen falta evidencias objetivas y contrastables de modo que ese nuevo conocimiento sea de carácter universal. Los escépticos no creemos ciegamente lo que los crédulos afirman ciegamente, pero a diferencia de ellos estamos dispuestos a cambiar de opinión cuando nos demuestran que estamos equivocados.
A propósito ¿cuál es la “la ley de la vida todo esta evolucionando”?

8- Volubilidad para aceptar ideas ajenas.

PERLA “... y a consecuencia de esto, te hicieron a su manera de pensar...”

Nuestra amiga sigue sin poder admitir que una persona piense distinto a ella por sus propios medios, teme tanto la crítica racional a su sistema de creencias que evita su análisis para buscar causas externas al supuesto apóstata.

9- Corazón “cerrado” (lo que sea que fuera)

PERLA “... si logras abrir un poco mas tu corazon vas a poder entender y resolver las preguntas que aun no te has podido contestar.”

Si logro abrir un poco más mi corazón me infarto, con cuatro aberturas me basta (dos ventrículos y dos aurículas).
Sobre las preguntas que no me pude contestar dime cuales son porque no las tengo planteadas en este blog, e insisto: no me conoces.

.....................

Perla tiene un discurso pseudocientífico interesantísimo, no solo no puede responder ninguna de las críticas racionales planteadas en el blog sino que imagina causas externas o internas de mi persona para justificar sus creencias esotéricas. Su extremo es el de clasificarme como Niño Cristal, cuya existencia se cuestiona específicamente es esta bitácora, y al mismo tiempo me dice que no soy consciente de ello.
Perla: me interesaría mucho que puedas presentarnos demostraciones de todas tus afirmaciones ¡sobre todo las de mi vida personal! que parece que conocés más que yo mismo.

PERLA “... espero que logres ver mas alla de lo material o lo cientifico...”

Demostrá le existencia del más allá de lo material y que se justifica aplicar un sistema por encima del otro y luego hago el intento.

79 comentarios:

Asigan dijo...

Buena entrada. Resulta curioso ese recurso a "otros niveles" explicativos. Vienen a decir que si aceptas determinadas cosas todo puede explicarse fácilmente. Es la necesidad de una respuesta, la que sea. A pesar de la insistencia de los charlatanes en pedir a los escépticos que no abandonen jamás las dudas, ellos no las soportan en realidad. Pero no se dan cuenta de que si relajamos la necesidad de rigor no precisamos de "niveles" adicionales. Permite a un científico imaginar libremente una buena "explicación" y tendrás algo mil veces más razonable que sus locuras. Si no exiges que se sostenga lo afrimado, la ciencia lo puede responder todo. Pero así no funciona el conocimiento.

Insisto, buena entrada, y buen blog.

Saludos.

Mistermaguf dijo...

No sé, no sé. Tengo la sensación de que las personas que tienen este tipo de discurso (como el de Perla) están en una posición "inconmensurable" con respecto al pensamiento racional.
Sinceramente no creo que pueda siquiera entender los fundamentos de una respuesta como la de esta entrada. Personalmente, ante este tipo de pensamiento me retiro, no encuentro forma alguna de tratar de transmitir siquiera mis ideas.
Comparto el concepto de Asigan "A pesar de la insistencia de los charlatanes en pedir a los escépticos que no abandonen jamás las dudas, ellos no las soportan en realidad."
La realidad es que no queda mucho por hacer, no se le puede pedir a gente de este tipo que traten de razonar algo. La esperanza está en las generaciones futuras.

Saludos, A.

Indigoblue dijo...

Que triste señor Carlos, que triste. Una persona como Ud, con tanta sapiencia e inteligencia, con tantos conocimientos científicos, avocado a algo que no existe, que pena.
Que suerte que hay gente que se dedica a la ciencia.

El Editor dijo...

Indigoblue: muchas gracias por tu comentario, tu contribución es muy esclarecedora.
Carlos Quintana

Indigoblue dijo...

Quiere que haga una contribución a su honorable sociedad:

http://forums.cjb.net/tortuga-about54.html

Ustedes que cuentan con recursos investiguen un poco esa organización. Xenofobia, racismo, sectarismo, se esconden detrás de lo que parece algo "anecdótico". y ellos si actúan en forma directa sobre la juventud.
Están comprando Hectareas en las zonas mas esclusivas de Bariloche (un ejemplo) tienen yates, manejan cuentas que dan miedo. Ellos si actuan como organización sectaria donde predomina el racismo que se esconde detrás de lo que ellos llaman "la belleza"

""Cuando las fuerzas del antiguo orden reunidas por los instrumentos del antiguo tiempo no puedan detener el avance de la anarquía mundial sobre valores y sistemas sociales, se hace necesario el establecer radicales y humanos nuevos modelos de reconstrucción social y de regeneración de la biosfera. Para tener éxito, tales modelos deben girar entorno a los nuevos estándares de tiempo representados por el Calendario de Paz de Trece Lunas/28 días. Reconociendo que este Calendario es a su vez un hecho de la naturaleza y una función de la Ley del Tiempo, La Red de Arte Planetaria (RAP) es el nuevo modelo para el beneficio y reconstrucción social de toda la humanidad y la regeneración de la biosfera."" lindo discurso, pero la realidad de sus "comunidades" es otra.
Yo no cuento con recursos de ningún tiempo para abarcar alguna investigación "demostrativa" con pruebas etc. pero si conozco relatos de gente que estuvo y está allí y lo vi de cerca.

Esa es mi "colaboración".

Con respecto a los NINE(niños índigo no existentes) es otro tema, le repito que coincido con mucho de lo que dice pero no con la forma de expresarlo. Se que la ciencia no admite zonas grises y es eso lo que me pesa, porque la realidad es gris... no hay certezas absolutas.

Ud hace lo que cree mejor según su visión de las cosas, yo lo propio.
Y "creo" que no hay intereses inescrupulosos detrás de ninguno.

El Editor dijo...

Estimado Indigoblue
Esto es un blog que trata acerca de los Niños índigo y Cristal. Por favor le pido que los comentarios que haga sean relevanmtes a este tema. Usted podrá hallar foros o bitácoras donde evacuar sus pensamientos sobre lo que scirbió en este comentario.
Carlos Quintana

Indigoblue dijo...

Señor editor, se ha comprendido perfectamente su postulado.
Es una pena que solo le obsesione la no existencia del niño índigo, algo personal debe de haberle ocurrido para tener semejante saña con respecto al tema.
Hay tres clases de personas con las cuales es totalmente inútil entablar una conversación o discusión, a saber: el tonto, que carece de facultades para razonar, el mentiroso, ya que no importa lo que se diga siempre encontrará una mentira descarada a su alcance para encubrirse(políticos por ejemplo) y un tercer grupo formado por los necios, que no oyen y no escuchan, solo se concentran en lo que ellos dicen y son incapaces de ver por partes el tema.
Con el resto siempre es cuestión de hablar, conversar o discutir puntos de vista.

Dado por entendido que los niños índigos no existen, ¿usted ve como única alternativa la psiquiatría para la atención de aquellos niños "nombrados" como tales? me refiero obviamente a los que los padres le encuentran las características de NI.
Lo que yo trato de dilucidar es su punto de vista, no llego a comprender cual es su punto mas que el decir que no existen. ¿Sería tan amable de explicarme su visión? ¿su opinión sobre estos niños que son medicados desde muy pequeños?
Le pido que deje de lado mi nick, ya que no soy un "adulto índigo" sino una persona "normal" como usted, quizás sin la concepción científica del mundo que usted tiene pero si en una constante búsqueda.
Esperando una respuesta, agradezco desde ya su atención.

El Editor dijo...

Indigiblue "Es una pena que solo le obsesione la no existencia del niño índigo, algo personal debe de haberle ocurrido para tener semejante saña con respecto al tema. Hay tres clases de personas con las cuales es totalmente inútil entablar una conversación o discusión, a saber: el tonto, que carece de facultades para razonar, el mentiroso, ya que no importa lo que se diga siempre encontrará una mentira descarada a su alcance para encubrirse(políticos por ejemplo) y un tercer grupo formado por los necios, que no oyen y no escuchan, solo se concentran en lo que ellos dicen y son incapaces de ver por partes el tema."

Por favor le pido una vez más que se remita únicamente al tema de esta bitácora. Lo personal no está en discusión, y menos con juicios irrespetuosos como los que usted hace. En el futuro si usted repite esta práctica me veré obligado a borrar sus mensajes.

Indigiblue "Dado por entendido que los niños índigos no existen, ¿usted ve como única alternativa la psiquiatría para la atención de aquellos niños "nombrados" como tales? me refiero obviamente a los que los padres le encuentran las características de NI."

Si una supuesta clase humana no existe no veo el motivo para "atenderlas".
Si esa supuesta clase en realidad corresponde a alguna patología los médicos dirán cómo tratarlas, no me compete a mi, ni es tema de este blog.

Indigiblue "Lo que yo trato de dilucidar es su punto de vista, no llego a comprender cual es su punto mas que el decir que no existen."

Debería ser más claro porque al principio de su comentario usted dice que:

"Señor editor, se ha comprendido perfectamente su postulado."

Indigiblue "¿Sería tan amable de explicarme su visión?"

Yo no tengo "visiones". Pero si se refiere a qué opino sobre los N.I. usted podrá leer los artículos de esta bitácora.

Indigiblue "¿su opinión sobre estos niños que son medicados desde muy pequeños?"

¿que niños? si son los índigo: que no existen.

Indigiblue "Le pido que deje de lado mi nick"

De acuerdo pero hasta que firme con su nombre sólo me puedo dirigir a usted con el nik que firma.

Carlos Quintana

Indigoblue dijo...

OK! Me sirvió mucho haber comentado en su blog. Me queda claro que los Niños índigo no existen tal y como fueron descriptos en los libros que iniciaron el tema. En eso le aseguro que estamos de acuerdo.
Yo no puedo negar la existencia de millones de niños que tienen problemas de inserción en la sociedad tal y como está planteada, con problemas de conducta, niños hiperactivos, niños con trastornos en la atención. Todos esos niños si existen, no como clase de seres humanos sino como niños con patologías que son atendidos en clínicas, psicólogos, psiquiatras, pastores, mentalistas, brujos, etc...
Usted tiene razón en decir los niños índigos no existen pero en lugar de proponer una alternativa o dar su opinión sobre que hacer al respecto simplemente reitera que los niños índigo no existen.

"Refutar, ofreciendo alternativas racionales, a las prácticas mágicas e irracionales. Denunciar a los que se benefician con ellas, respetando a sus víctimas de buena fe."

Lamentablemente a las personas que no tenemos una formación científica agnóstica escéptica, sus palabras no hacen mas que dañar porque no dan nada a cambio.
Sigo manteniendo lo mismo con un cambio en mi postulado: Los niños índigo no existen como bien dice el Sr C. Quintana, pero muchos de los "formas" de tratar a los niños que son enumeradas en los libros sobre NI son excelentes para ser aplicadas en todos estos niños con los problemas antes nombrados." Es general pero bueno, será cuestión de juntarme con algunas psicopedagogas y darle un marco "legal" y "psicológico" (no científico ya que la psicología no es considerada una ciencia por muchos científicos)
Así que quedó claro: Los Niños Indigos y Cristal no tienen existencia. ¿Vió como hablando se entiende la gente? Gracias por su atención.

El Editor dijo...

Indigoblue: nadie cuestiona a la psicología, la disciplina que está cuestionada epistemológicamente es el psicoanálisis.
Carlos Q.

imaginate dijo...

Yo hasta hace unos meses nunca había oído hablar de ellos, de los niños índigo. Y la primera vez fue en 'el hábitat del unicornio'... ¿qué sentí? pena porque me parecía que engendrar esas expectativas de ser 'especial' en un niño,podía generar unos problemas futuros gordísimos... Es que nadie es especial, todos somos iguales en general y aquella misma semana conocí a una chica bastante desadaptada que andaba buscando respuestas a sus problemas psicológicos y emocionales en reuniones... le habían dicho que era una índigo. Vale, pero por qué? Por ser rarita, y compleja y no haber encontado una vida viable en el mundo? Claro, eso demuestra que eres muy especial... somos 'ladedios' mujer, no te preocupes... y antes había conocido a otra chica que me iba con ese rollo del paz y amor pero ella tenía unas neuras increíbles y veía el mundo como un lugar de odios y envidias.... más tarde me dijeron que era esquizofréncia y me pareció una explicación muy pausible. Se creía especial (tenía tarjetas de poeta) pero su nivel cultural era deprimente... para haber pasado por el colegio, digo. Y un tipo, en una cama... con las mismas... ¿Conoces el tema de los indigo? Sí, claro... 'pues yo lo soy'. Y a mí es que se me abría la boca ... porque fuera de su polla y del sexo, era bastante aburrido. Nunca más quise verle. Me aterran las personas que piensan que están por encima de los demás, de cualquier manera...

un saludo

Baruch dijo...

¿Habéis probado a comparar los niños índigo con Shin Chan, el protagonista de una serie anime japonesa -ignoro si se emite en Argentina-?

El caso es que éste niño de ficción parece reunir sorprendentemente varias de las características que estos embaucadores atribuyen a los índigo. Por ejemplo:

- Vienen al mundo con sentimiento de realeza
- Resistencia a la autoridad
- No les da "pena" (ni verguenza) mostrar sus necesidades; etc, etc

La verdad es que Shin Chan siempre me pareció la encarnación del niño perverso polimorfo...ese maravilloso arquetipo creado por Freud. Pero la mitología de los "índigo" añade una nueva posibilidad de interpretación, y de hilaridad para con este tema.

He comentado este asunto en un post de mi blog ("De periodistas, niños índigo y otras estafas")

http://elbipedoimplume.blogspot.com/

Salud

Pablo dijo...

Impresionante, no conozco alguien, que no sea mi profesor de Diseño Arq. Jose Antonio Lioi, que haya desarrollado un texto tan desagradablemente escrito como lo has hecho vos.

Mytho dijo...

Excelente entrada. Como me gustaría que varias personas que conosco, que defienden a capa y espada la existencia de estos niños, pudieran no leerlo, pues ya les he pasado la liga, sino comprender al menos en un 10% los argumentos que maneja en contra de esta patraña.

Blogs y sitios dedicados a esclarecer engañifas de esta índole son escasos. No estoy de acuerdo en que dedicar tiempo y esfuerzo a desenmascarar esta clase de charlatanerías es una pérdida de tiempo. Una población educada no solo es la que sabe leer, o realizar cuentas matemáticas sin la asistencia de un calculador. Creo fírmemente que la educación en las escuelas adolecen de una terrible falta de cursos de pensamiento crítico.

Y ahora, pretenden ocultar fallas de caracter en niños disfrazándolo con eufemismos como niños de cristal o índigo... cuando ya hay tratamientos efectivos para tratar el síndrome de déficit de atención precoz por ejemplo.

Anónimo dijo...

Que tal, mi nombre es Carlos.

Señor Carlos respeto mucho su opinion asi como la de perla, su blog es interesante y muy analitico, pero me gustaria hacerle una sugerencia aunque usted no me la haya pedido y espero que la tome de forma respetuosa y a sabiendas de que no es mi intecion ofenderlo, pero los comentarios que le hizo Perla no los sentí agresivos y los suyos si.
Creo que asi como ella no puede juzgarlo sin conocerlo, usted no puede juzgar a las personas si su sintaxis u ortografia no es correcta, hay que entender que mucha gente no tiene la capacidad de redactar como usted o que simplemente no tuvo la oportunidad de estudiar como usted.
Espero no se ofenda ya que es solo una sugerencia.
Su blog es muy bueno.
Gracias

El Editor dijo...

Hola Carlos
Gracias por tu comentario.
Pero encuentro que has interpretado mal dos aspectos:

1- Este blog no tiene un interés en las sensaciones, esto en referencia a cuando me decis que "sentiste" que fui agresivo. La idea de analizar críticamente el fenómeno de los NI exluye a las sensaciones debido a que son subjetivas. Otro puede "sentir" lo opuesto a lo tuyo y así carecemos de un criterio objetivo y generalizador de qué se trata el asunto.

2- Esta entrada no se refiere a Perla en lo personal, aproveché un comentario de Perla para usarlo como una síntesis de muchos otros mensajes. El objetivo de esta entrada es analizar el discurso de la nueva era y de las pseudociencias, no a Perla. Ese comentario resultó un modelo a modo de sintesis de muchos otros que recibo en mi casilla, sintaxis y ortografía confusas incluido, y siendo una recurrencia no puedo dejar de remarcarlo. La recurrencia en la sintaxis confusa es un emergente del discurso psudocientífico, sobre todo cuando se vincula más formalmente con el posmodernismo francés. Desconozco el caso de Perla, y de hecho tampoco interesa a los objetivos de esta entrada (es mas no sé si Perla existe) que los explicité claramente en la introducción de la entrada

Además, este blog tampoco tiene por interes criticar a personas sino al fenómeno de los N. I., sin embargo Perla respondió con críticas furibundas a mi persona.

CARLOS Q.

Martín dijo...

Carlos, ¿investaste a Perla? Si es así, sos un capo. Sobre todo por haber abundado de faltas de ortografía el texto y de haberlo desnutrido de comas (¡no hay una ni a lo largo ni a lo ancho). En ese caso, mis respetos, tanto por la elocuencia con la que lo produjiste como también por el poder de síntesis, ya que existe mucha gente que piensa y escribe así. Lamento profundamente no poder referirme al tema del blog (NI) pero es que lo que más me llamó la atención de este sitio fue el precisamente el texto que, supuestamente, "Perla" escribió. Lo que sí podría aportar es que ese tema (NI) y muchos otros, generalmente son viles (sutiles pero inescrupulosos) intentos de ilusionar y engañar distintas personas que están buscando alguna respuesta a la confusión en la que (algunos) nos encontramos. Sin embargo (y no obstante), me parece justo que a ciertos temas "esotéricos" y de esa calaña (que puedan llegar a contribuir a explicar el funcionamiento humano, tanto a nivel individual como social), se les preste la prudente atención y se los investigue para luego pronunciarse en contra o a favor. Mis felicitaciones entonces (si es que es un invento Perla) por la magestuosa pluma y por el intento de rigurosidad científica del blog. Sin más, mis saludos,
Martín

Martín dijo...

Carlos, por el momento sólo una cosa más: ¿te parece que los sentimientos, las sensaciones y el carácter subjetivo, es separable de la ciencia y, más precisamente, de la persona del científico y de los intereses que lo mueven?

Martín

El Editor dijo...

Martín

No, Perla no es un inveto mío, fue un comentario que escribió alguien que dice llamarse Perla. ¡estaría loco si en mi blog me escribo con un pseudónimo y luego me refuto!
Pero su estilo y contenido realmente es muy sintetizador de ciertos mensajes que forman un grupo, llamémoslo "el grupo Perla", que seguramente algún psicólogo estaría muy interesado en estudiar.

"Carlos, por el momento sólo una cosa más: ¿te parece que los sentimientos, las sensaciones y el carácter subjetivo, es separable de la ciencia y, más precisamente, de la persona del científico y de los intereses que lo mueven?"

Interesante pregunta.
Primero: el Hombre es muchas cosas, entre ellas subjetivo, con sensaciones y sentimientos. Entonces, la persona científico no puede negar esa condición.

Segundo: el problema de superar la subjetividad y el engaño de nuestros sentidos es principal para formular una afirmación que se aproxime lo más posible a la realidad. De allí que si nuestro interés último es conocer cómo es la realidad debemos luchar contra meras opiniones (la subjetividad) o con las sensaciones (la subjetividad llevada a la percepción). El unico modo que conozco para lograr algo aproximado a eso es el uso de la razón y su tamiz a través del método científico. La experimentación y su contínua contrastación con los hechos es un camino aceptable para acercarse a la verdad y de desprenderse de los atavismos de la subjetividad y de las sensaciones.
Conozco muchos logros que beneficiaron a la humanidad a través de esta propuesta (las vacunas, los transplantes de órganos, las telecomunicaciones, los viajes espaciales, la teoria evolutiva, las leyes de la física, la genética, etc.) y ninguna basada en subjetividades o sensaciones.

CARLOS Q.

Martín dijo...

Estimado Carlos, imaginé que ibas a apelar a la rigurosidad del método científico, al ensayo y al error, a la comprobación de hipótesis, me parece muy bien, es un buen instrumento. Es más, peso a lo que muchos creen, la ciencia es incluso imaginativa, sobre todo a la hora de comprobar las hipótesis, es decir de planear y diseñar el experimento. Lo que le explicas al Sr. mexicano que cree tener a un niño índigo (aquello de que podrían hacer un grupo experimental y otro control, que probasen si de verdad estos niños pueden curar con las manos me parece atinado, bien sabes tú que se usa ese método para probar nuevas drogas y medicamentos).
Pero hasta aquí de congruencias. Albert Einstein planteó en una ocasión que la ciencia, para descubrir los fenómenos del mundo, le parecía infantil, pero que era, a la vez, lo más perfecto que tenemos. Es decir, dado el grado de lo que el hombre (el genérico, no el específico) puede conocer, la ciencia le es atinado, pues otras fuentes de conocimiento tal vez le sean imposibles, inclusive por su simple percepción o ordenamiento de la realidad. Immnuel Kant planteó la posibilidad de construir juicios sintéticos a priori, y en su publicación (Crítica de la Razón Pura) da a entender que el mundo no es como nos lo figuramos, tal vez, pero que la cuestión no es encajar nuestra percepción a lo que el mundo y los fenómenos del mismo es, sino encajar éste a nuestra forma de percibir y organizar la información, porque es nuestra única posibilidad de "conocer". Sin embargo, él nos afirma que tal vez lo que conozcamos no sea el mundo ni la "realidad". Otra cosa que plantea, congruente con la ciencia, es que Dios tal vez exista o no, pero como no es posible comprobarlo, no nos corresponde pronunciarnos sobre su existencia, sino simplemente, dejar la pregunta en suspenso, ocupándonos de cosas más útiles. Lo que plantea se relacionará con lo que luego plantea Martin Heiddeger en su texto "La pregunta por la cosa", esto es, que no es posible enseñar sino sólo aprender y que uno sólo puede aprehender algo si puede integrarlo y procesarlo con sus estructuras mentales preexistentes.
Bueno, mi desde ya estimado Carlos, el positivismo del SXIX ha caído, el optimismo se disolvió, claro ha quedado que no vamos a poder descubrir todos los fenómenos del mundo a través de la ciencia, en un proceso ordenado, que hay cosas que escapan a ella, y que de lo que generalmente nos ocupamos es de lo que la "Comunidad Científica" tilda como válido, y que luego se vuelve el nuevo paradigma (Tomas Khun). Gastón bachelard, por otra parte, plantea que no es posible escapar del error y de la subjetividad, y por ende, con el auxilio del error y de la aceptación de la contingencia y la faliabilidad humana, empezar a conocer. El intento de objetividad está trunco por las características del hombre mismo, pero es muy válido intentar rescatar objetividad a través del método científico. El positivismo empieza a disolverse, el hombre vuelve a enfrentarse con la naturaleza, que no puede totalmente entender ni someter.
La cuestión de los niños índigos tal vez escapa a la ciencia, y no puede medirse con ella (aunque dicen que el ADN de ellos es distinto y eso sí se podría probar o refutar científicamente, sino con alguna otra ciencia, que se acerque a la metafísica. Si ésta es efectiva o no, no estoy capacitado para decirlo. Incluso Karl Popper, al plantear la falsación (y la excepción a la regla), ya comprendió la contingencia del mundo y la dificultad de la ciencia para vérselas con ella.
Sin embargo, estimo al menos prudente, intentar extender el conocimiento del hombre, a través de otras disciplinas, de otros discursos, sin estafar a nadie, eso sí, e integrar a la ciencia dura otros discursos que pudieran nutrirla en torno a la comprensión del hombre y la naturaleza. ¿El hombre alguna vez podrá comprender? Los inventos que nombras son muy buenos, mis felicitaciones a las personas que los hicieron posibles. Inclusive, tal vez haya fenómenos que no estemos capacitados para comprender, pero que de alguna forma merecen nuestra atención, nuestro intento de, mínimamente, captarlos, mediante distintas disciplinas. La ciencia, y el hombre, ha hecho mucho daño a través del conocimiento, sobre todo cuando la ciencia (por falta de presupuesto y, entre paréntesis, vaya uno a saber por qué) se alió con el poder bélico, sobre todo como ahora en la argentina, realizando estudios de nanotecnología, ocenografía y redes complejas, por encargo del Pentágono, es decir de nuestro inefablemente célebre Dueño, EE.UU. de Norteamérica. Perdón si extendí los límites del tema del blog, ya sé que te molesta, pero quería expresarte mis dudas y pensamientos, no niego estar confundido, como lo dije en el primer mensaje que emití.
Ojalá encontremos, ojalá extendamos los conocimientos del hombre, pero sin ilusionar ni estafar a nadie. Y ojalá que nunca más construyamos una bomba de uranio, como la que acabó con 176.000 vidas de las 300.000 que vivían en Hiroshima. Ojalá que la ciencia y lo que el hombre aprehenda del mundo sea usado para bien.
Sin más, y expresando el más profundo pesar por la longitud exagerada y tal vez molesta de mi mesansaje, te mando un gran abrazo desde Rosario, Carlos, y espero que estés bien,
Martín

Pero aún te voy a pedir un poco más de tiempo para expresarte dos cosas más: gracias por intentar desenmascarar a los mentirosos (yo podría ser uno de ellos), y por refutar exquisitamente a algunos sujetos. Es algo que realmente, en mi retorcida mente, disfruto. Número 2: "Perla", sea un invento o no, hizo muy interesante el blog, a veces hilarante.

El Editor dijo...

Estimado Martin
Muchas gracias nuevamente por escribir.
Coincido en casi todo lo que decís, así que sólo voy a comentar mis desacuerdos con el fin de sumar a tu "asalto" del blog.

Heidegger: considero que es posible aprender algo nuevo, inclusive que no sea consecuente con nuestro esquema de conocimiento previo. Fijate por ejemplo la ruptura que significaron avances tales como la física de Einstein respecto de la de Newton o de los OGM respecto de la agronomía tradicional. Hay conocimiento que se genera por acumulación pero otro también por algo que se podría llamar "salto cualitativo".

Khun: entiendo a la propuesta de K como una descripción de cómo funciona la comunidad científica, y así coincido, pero no de cómo funciona la ciencia. Si fuera esta segunda opción deberíamos seguir la propuesta de Rorty y acordar las hipótesis por consenso o poder. El problema es que jamás se ha generado algo útil por este mecanismo.

Decís "El intento de objetividad está trunco ..."
Insisto en el que los intentos por lograr la objetividad son provechosos al conocimiento, coincido en que no se puede lograr absolutamente. Eso me parece a la vez un defecto y una virtud. Una virtud porque nos compromete a hacer un esfuerzo permanente para mejorar nuestra interpretación del mundo. No rescuerdo quien dijo que el modo científico de ver el mundo es proponer una hipótesis imperfecta que será reemplazada por otra hipótesis imperfecta aunque mejor.

Decís "La ciencia, y el hombre, ha hecho mucho daño a través del conocimiento ..."
La ciencia no puede hacer daño porque no es ni buena ni mala. El uso que hacemos de ella es bueno o malo. Con un bisturí podemos hacer un transplante de corazón o apuñalar a nuestro vecino. Este mensaje es típico de los movimientos anticientíficos como muchos de los grupos ambientalistas o new age. Sabiéndolo o no siguen a pensadores como Rousseau, Sábato o a los más recientes como Unabomber, John Zerzan, o Zac Goldsmidt. Ellos plantean que las máquinas o el progreso del conocimiento es intrínsecamente prejudicial, llegando al extremo de proponer el regreso al modo de vida del paleolítico. No más comunicaciones, no más medicinas, no más medios de transporte, etc, sólo debemos vivir de lo que podamos tomar de la naturaleza. Lo curioso es que ninguno de ellos vive así: Goldsmidt es multimillonario, Rousseau difundía sus ideas con la imprenta (contra la que despotricaba) y Sábato llegó a los 90 años gracias a la medicina que tanto critica.

Un abrazo y es un gusto leerte

CARLOS Q.

Martín dijo...

Estimado (¿o debería decir estimadísimo?) Carlos: Muy interesantes tus palabras. De las personas que nombras, el único pensador que sigo es Ernesto Sabato, tanto por su forma (sublime) de escribir como por la agudeza de sus pensamientos. Bien sabrás que Ernesto se dedicó a la ciencia antes que a la literatura existencialista. Y bien sabrás también que abandonó la ciencia tras varias decepciones y de no poder a través de ella encontrar las respuestas a algunas preguntas. ¿Sabías que Housey le negó el saludo luego que abandonó la ciencia y su prestigiosa beca? Es un dato anecdótico.Pues bien, cuando redacté mi mensaje ayer, pensé en él. Es decir, plantea que la forma de llegar a verdades subterráneas, que escapan a la razón, es a través de la intuición, de la metáfora, a veces (cuando se puede) a través de la palabra. Incluso a verdades inconscientes (aunque sé que la ciencia no considera ciencia -creo que tampoco considera válido- al psicoanálisis cuyo objeto de estudio es el inconsciente, justamente por ser ése su objeto de estudio). Por otra parte, Nietzsche planteó lo propio en su momento, e incluso llegó a escribir en su célebre Zarathustra que "El hombre no ama su razón como el león su alimento", que es lo mismo que decir que el hombre no se compromete con su razón, con su ciencia, con pasión, y una razón sin pasión (que deja de lado los sentimientos y anhelos humanos), para él es vacía y hueca. También él pensaba al igual que S. que distintas verdades había que alcanzarlas a través de la intuición, la poesía, a fin de acceder a un nuevo conocimiento. ¿No será este otro "salto cualitativo", incluir lo que estos dos pensadores proponen? Me pareció muy atinado lo que dijiste de los "saltos cualitativos" planteados en relación a Einstein, entre otros, y si siguieramos un poco con optimismo hasta nos podríamos dar, mínimamente, con los reparos necesarios, la mano.
Yo estoy totalmente a favor de lo que dijiste: no es lo que la ciencia, las armas, las máquinas hacen por sí solas, sino lo que el hombre hace con ellas. Inclusive, las máquinas, en nuestras manos, en cambio de llevarnos a una vida de mayor ocio y contemplación nos han alienado en un modo de producción e, incluso, han marginado muchas personas (podríamos producir alimentos para 23.000.000.000 millones de personas, somos 3.500.000.000 millones y, sin embargo, una porción importantísima del mundo pasa hambre). Una vez más, es lo que el hombre hace con ellas, como bien decís. Pero eso yo lo puse en mi anterior mensaje y a continuación lo explicito: "...La ciencia, y el hombre, ha hecho mucho daño a través del conocimiento...". Notesé que luego de escribir "La ciencia", adjunto, entre comas "y el hombre", dando esto por entendido que comprendo que es el hombre el que, a veces, corrompe lo que toca. Muy ingenioso el ejemplo del bisturí, lo disfruté realmente.
Pensemos en los "saltos" entonces, la "comunidad" no entendió a Einstein en su momento, porque planteaba algo poco convencional. Luego lo aprobaron rápidamente. Pensemos, pensemos. ¿No se ha vuelto la ciencia convencional? No, pero, podríamos nutrirla. No yo, por supuesto, que soy un charlatán y un holgazán, pero sí alguien realmente capacitado para eso. Entonces, celebro ese "salto", celebro tu blog, tu paciencia para leer los distintos mensajes que te llegan y la (creo) honestidad intelectual que profesás.
Tal vez nos separe el lago del método, pero no hay lago tan grande que no se pueda atravesar, aún si debemos pedirle a la ciencia que invente un vehículo para cruzarnos o por lo menos que que construya una isla en el medio.
Los medios de comunicación (las telecomunicaciones que nombrás), por otra parte, a veces desinforman, pero, una vez más y como decís, siempre está el hombre detrás, así que el tema se hace cíclico y un poco deprimente. Sin embargo, algo hay que hacer.
Una cosa más: ¡no quiero volver al paleolítico, no quiero abandonar las medicinas, ni ir a China, ni los vehículos, ni mi PC, me he acostumbrado gratamente a las ventajas de esta era! Sin una PC e Internet no podríamos tener esta conversación ni vos tu blog. Estoy muy de acuerdo con las comunicaciones.
Perdón nuevamente por exceder el tema del blog, pero siempre es bueno la ocasión para saludarte y dialogar, te pido disculpas por desviarnos pero tal vez en realidad estemos empezando a acercarnos a algo, quién sabe.
Otro abrazo grande desde Rosario,
Martín

El Editor dijo...

Hola Martin

Me alegra disentir, si no esta conversaciòn sería muy aburrida.

"De las personas que nombras, el único pensador que sigo es Ernesto Sabato, tanto por su forma (sublime) de escribir como por la agudeza de sus pensamientos."

Desconozco la obra literaria de Sábato, pero igual mi apreciación artística carece de fundamentos.
Es cierto que sus pensamientos son agudos, aunque me resultan perversos y maliciosos. Sábato critica a la ciencia y es tecnófobo, pero no dá un solo argumento válido para justificarse. Ha llegado a decir cosas como "la inteligencia no sirve para nada" y a hacer una defensa de la resignación y la apatía frente a la adversidad. Realmente me resulta muy repulsivo, sobre todo viniendo de alguien que vive con todo el confor de la ciencia y la tecnología actual y que le debe su longevidad a la ciencia médica. De hecho cuando necesitó dinero no dudó en usar la TV para promocionarse (en el programa de Grondona). De todos modos, me interesa poco si es consistente con sus ideas, lo que le cuestiono son los fundamentos de sus ideas (y la corriente que representa).

"la forma de llegar a verdades subterráneas, que escapan a la razón, es a través de la intuición, de la metáfora, a veces (cuando se puede) a través de la palabra."

Esa idea de "otras ciencias" "otros niveles de pensamiento" etc. nunca pude comprenderlo, posiblemente sea una deficiencia mía de no comprender aquello que se escapa a la razón. Pero por más que busco no puedo hallar un solo hecho que haya beneficiado a la humanidad y que no provenga del desarrollo científico o tecnológico. No registré medicamentos, estrategias de comunicación, modos de construcción, alternativas pedagógicas, materiales nuevos, etc.

Un abrazo

CARLOS Q.

El Editor dijo...

Addenda
Obviamente, respecto del último párrafo, dejo afuera al arte.

CARLOS Q.

Gladys dijo...

Obviamente el tema de los niños indigo no es algo cientifico puesto que no es algo que se pueda demostrar o comprobar a travès del rigor de la ciencia "NO SE PUEDE", yo no encuentro el por què de la necedad de discutirlo, sin embargo no porque no se pueda comprobar signifique que no exista.

La postura de usted me hace recordar la postura de aquellos escèpticos que en tiempos de Colòn afirmaban que la tierra era plana y tachaban de locos a quienes decian lo contrario solo porque no contaban con los instrumentos cientificos y necesarios para poder demostrarlo.
Hasta hace algunas decadas se pensaba que era charlataneria de unos cuantos la existencia del aura o los chakras, solo algunas personas pertenecientes a filosofias chinas, indùes o esòtericas que veian, creian y trabajaban con ello lo sabìan, y sin embargo no lo podìan demostrar, no existian los intrumentos para poder demostrarlo (cientificamente) al mundo, y sin embargo existen, y siempre existieron, en la actualidad podemos observar estas auras a travès de camaras Kirlian, ahora si lo puede ver todo el mundo de una manera cientìfica.
Creo que el universo contiene muchos enigmas que nuestra pequeña y limitada ciencia humana aùn no puede explicar, y no podemos cerrarnos a un rotundo no a las cosas que no podemos entender.
Si existen los niños indigo es algo que solo podremos saber a travès del tiempo y de la observaciòn, de trabajar con niños de todo tipo, y ver sus diferencias, yo no creo en el racismo y no creo que eso sea lo que pretendan las disciplinas alternativas, cada niño es diferente, y dentro de sus diferencias merecen amor y respeto.

Que se ha hecho un verdadero negocio con esto de los libros, talleres, cursos, terapias, eso es cierto, lo he observado, pero como en muchos otros aspectos en la vida hay personas que hacen las cosas con conciencia de lo que hacen para ayudar y atender estos casos, como gente charlatana que solo busca dinero.

Mi sugerencia es que no debemos cerrarnos a lo que no conocemos, a lo que no podemos comprobar, y es bueno leer, informarnos, observar,reflexionar y formular nuestras propias conclusiones sin prejuzgar, ya que esta es la forma
en que podremos seguir descifrando los enigmas de nuestro vasto universo.

El Editor dijo...

Hola Gladis: Muchas gracias por escribir.
Paso a comentar mi parecer

"... yo no encuentro el por què de la necedad de discutirlo... "
¿entonces por que hiciste un mensaje tan largo donde lo discutis?

"sin embargo no porque no se pueda comprobar signifique que no exista"

Exacto, totalmente de acuerdo, por eso siempre les pido pruebas a los que afirman que existen los N.I. Si no presentas pruebas esa afirmación es una mera opinión sin fundamento, que queda refutada por otra opinión del mismo talante pero opuesta.
Aunque no se puede demostrar por la negativa, las "pruebas" presentadas por muchos indigólogos son absolutamente falsas (como el cuento del ADN)

"La postura de usted me hace recordar la postura de aquellos escèpticos que en tiempos de Colòn afirmaban que la tierra era plana "

Gladis: en tiempos de Colón casi todo el mundo ilustrado sabía que la tierra era esférica, pero si fuera cierto el cuento que nos relatan en la escuela te puedo decir que Colón con su viaje DEMOSTRÓ que la tierra era redonda y le tapó la boca a los que se reían de él. ¿y las pruebas "a la Colón" de los indigólogos? hasta ahora pura charlatanería.

"Hasta hace algunas decadas se pensaba que era charlataneria de unos cuantos la existencia del aura o los chakras ... en la actualidad podemos observar estas auras a travès de camaras Kirlian, ahora si lo puede ver todo el mundo de una manera cientìfica."

Lamento apenarte pero lo que se ve con la cámara Kirlian es un fenómeno eléctrico bien conocido y que nada tiene que ver con una supuesta aura metafísica. Los chacras y el aura sigue siendo una charlatanería.
En todo caso espero que me cuentes cuál es el aparato que nos permite demostrar que existen los NI.

"Mi sugerencia es que no debemos cerrarnos a lo que no conocemos ..."

Totalmente de acuerdo, por ejemplo hasta ahora no conocemos ninguna prueba que demuestre la existencia de los NI, por lo que no debemos cerrarnos en los charlatanes que nos afirman que existen y son son niños extraterrestres superpoderosos.

A este comentario tuyo le agrego que:
tampoco debemos creer ciegamente a las afirmaciones dogmáticas como las de los NI.

CARLOS Q.

Martín dijo...

Hola estimado Carlos. Sábato hace mucho que vive en la misma casa, que tiene los pisos rotos. Tal vez eso no sea muy confortable.
Y una cosa más: la perversión es una estructura psíquica separada del resto, no se puede andar atribuyendo tan rápidamente esa característica a alguien. Un perverso no siente culpa y S., a veces se siente sumamente culpable.
Espero no te moleste, pero voy a compartir dos frases de Sábato respecto al "tema" que nos ocupa hace un breve tiempo.
"(...)Hay dos clases de verdades: las de la ciencia, que valen para poliedros, cólicos renales o aviones; y las verdades que provienen del fondo de nuestras almas, que no tienen explicación razonable".
"(...)Si hemos de resurgir, debemos volver a invocar las diosas ctónicas, las deidades subterráneas, lo numinoso frente a la presuntuosa razón pura, la ciencia y su nefasta hija, la técnica. ¿Tendremos tiempo para salvarnos de la destrucción física del planeta provocada por estos instrumentos?".

Carlos, un abrazo grande y me es menester señalar que en algunas cosas coincido con Gladys, aunque quiero dejar bien en claro que disfruté realmente cuando la refutaste en forma admirable. Felicitaciones por tanta sangre.
Un abrazo grande entonces desde Rosario,
Martín

PD: Las frases son simplemente para expresar el pensamiento de Ernesto S. en torno a la ciencia, para que todo quede claro, si bien ya lo estaba suficientemente. Siempre es bueno, en medio de una lucha, tener un talismán al que aferrarse, como el católico que agarra su cruz de la mesa de luz cuando no puede dormir por saberse pecaminoso.

Martín dijo...

Carlos, en tu comentario decís: "Me alegra". ¿No era que no se permitían sentimientos en este blog, o que no se trataba de ellos?
Jaja, otro abrazo grande,

Martín

El Editor dijo...

Hola Martín
Sábato realmente es perverso (al menos cuando se refiere al progreso científico) debido a que difunde la idea que la ciencia y la técnica es mala para la sociedad, lo cual es falso. En todo caso determinados usos que hacemos de determinado conocimiento puede ser perjudicial (me remito al ejemplo del bisturí).
Y también emite un mensaje perverso cuando pretende rescatar la sabiduría antigua, contraponiendo los valores pasados a los actuales: "La vida de los hombres se centraba en valores espirituales hoy casi en desuso como la dignidad, el desinterés, el estoicismo del ser humano frente a la adversidad."( La Resistencia pp. 47). A pesar de esta exaltación de lo antiguo se contradice cuando afirma que "La historia es el más grande conjunto de aberraciones, guerras, persecuciones, torturas e injusticias..." (pp. 129).
Igualmente perverso es su argumento contra la solidaridad y sostiene que la lucha por resolver los problemas no deben surgir de las acciones del Hombre sino de Dios o de fuerzas esotéricas: "Otra frase de entonces, en la que nunca reparé como en este tiempo, era aquella de "Dios proveerá"." "Tanto para la fortuna como para la desgracia, lo importante no provenía de ellos. También los valores surgían de textos sagrados, eran mandatos divinos." "Cuántas veces les he aconsejado a quienes acuden a mi, en su angustia y su desaliento, que se inclinen al arte y se dejen tomar por las fuerzas invisibles que operan en nosotros." (pp. 113).
En un reportaje televisivo Sábato afirmó que "La inteligencia no sirve para nada. Sirve para demostrar teoremas, para fabricar un telescopio, para hacer cosas, incluso cosas así muy gigantescas como esos aparatos que usan los americanos ahora que mandaron un cohete a no sé donde para no sé qué." "La ciencia y la técnica han servido para arruinar el planeta. Si este país, y en general nuestra civilización, se van a salvar, no va a ser por la ciencia, que lo único que ha hecho hasta ahora es destruir el planeta". Mientras que retoma esta idea en La Resistencia: "Aquella ciencia que iba a dar solución a todos los problemas físicos y metafísicos del Hombre contribuyó a facilitar la concentración de los Estados gigantescos, a multiplicar la destrucción y la muerte con sus hongos atómicos y sus nubes apocalípticas." (pp. 98). "Esta crisis no es la crisis del sistema capitalista, como muchos imaginan: es la crisis de toda una concepción del mundo y de la vida basada en la idolatría de la técnica y de la explotación del Hombre." (pp. 99). Con este discurso, netamente romántico, Sábato insiste en proponer causas falsas del origen de grandes problemas contemporáneos haciendo una exaltación de la ignorancia ("... a no sé donde para no sé qué.") al mismo tiempo que distorsiona el concepto de ciencia, que es limitado y provisorio por definición, y a sus objetivos de estudio que jamás incluyeron a la metafísica.

Como bien citaste él dijo "¿Tendremos tiempo para salvarnos de la destrucción física del planeta provocada por estos instrumentos?".
Por lo pronto él se sirve de esos instrumentos para mantenber dignamente una longevidad más allá de la esperanza de vida en nuestro país, así que sae contradice a sí mismo ya que la ciencia "y su nefasta hija, la técnica" le han salvado.

Como en otros repudiadores de la razón, su discurso está estructurado de un modo lógico, así, la referencia a Ethan Allen es inevitable: "Los que invalidan la razón deberían considerar seriamente si discuten contra la razón con o sin ella; si es con razón, entonces están estableciendo el mismo principio que se afanan por destronar; pero, si discuten sin razón (lo que, a fin de ser coherentes con ellos mismos deben hacer), están fuera del alcance de la convicción racional y tampoco merecen una discusión racional".

CARLOS Q.

PD "Siempre es bueno, en medio de una lucha, tener un talismán al que aferrarse, como el católico que agarra su cruz de la mesa de luz cuando no puede dormir por saberse pecaminoso." Es bueno si querés vivir a través del pensamiento mágico pero los perjuicios serán numerosos, fijate lo poco que le sirvió a Julián, el niño guaraní de Misiones, que por más talismanes, sueños premonitorios o rituales indígenas " la ciencia "y su nefasta hija, la técnica " le han salvado la vida.

Martín dijo...

Me permitiré decirle amigo, estimado Carlos, a fin de comenzar desde ya (y en ese tono) mi mensaje.

Primer comentario: Te felicito, muchísimo. Para ser una persona que está en contra del pensamiento de Ernesto, conocés bastante de él. Eso es muy bueno, ya sabés el refrán: "Conoce a tu enemigo mejor que a tí mismo".

Segundo comentario: La verdad, no había enfocado a Sábato desde ese órbita: creer que la salvación vendrá de Dios o de alguna otra entidad esotérica. La verdad, tal vez esa frase tenga más de una interpretación. Yo siempre entendí en S. que lo que él proponía era un cambio de consciencia en el hombre, una exaltación a la vida espiritual y una esperanza de que el cambio viniera tras una transformación espiritual en el hombre mismo. Es decir, yo estoy de acuerdo en que la transformación debe venir: DESDE EL HOMBRE, y no desde alguna entidad divina. Inclusive la alusión al arte, a dejarse atrapar, es para despertar alguna particularidad nuestra, que por el momento permanece dormida, porque es el hombre el que crea el arte, y no al revés. El arte lo entiendo como un vehículo para canalizar hasta que en el hombre, a veces, están cautivos. Si lo dijo en otro sentido (como lo entendés vos) no estoy de acuerdo con él y te doy la razón, ya que nuestra mejoría debe (o por lo menos debemos intentar, porque es lo que tenemos a mano), venir de nosotros, es decir: de lo que más conocemos y a la vez más ignoramos: el hombre mismo. Si es así, si lo dijo para el lado que decís, estoy de acuerdo con vos, aunque no lo abandonaré: no por disentir uno va a dejar de respetar y nutrirse de una persona que admira y respeta.

Tercer comentario: no entiendo bien eso de que le permitió llegar a viejo la ciencia. En todo caso, fue una rama, la medicina (y yo no lo oí nunca rechazando a la medicina). Sin embargo, no lo veo como alguien que viva en el médico, pidiéndole a las máquinas (técnica) que le den resucitación cardiopulmonar a cada rato.
Cuarto comentario: Carlos, cuando
S. se refiere al Apolo XI (creo que es a eso) se refiere a qué: ¿para qué concentrarse en la Luna, cuando tierra aquí pierde sangre? ¿Por qué no concentranos en eso? No olvidarás que, en el contexto en que surgen los viajes al espacio (guerra fría) por lo que se peleaba no era por dominar el espacio sino el mundo, por parte de las dos superpotencias de entonces (EE.UU y Rusia). No creo que sea una exaltación a la ignorancia, tal vez hayas interpretado de una forma distinta que yo esa frase.

Quinto comentario: por fin, vamos a recalar en algo. Es de la metacomunicación, de los niveles de metaanálisis.
Había una vieja paradoja Griega que decía: Tal tipo dijo: "Todos los Cretenses son mentirosos. Tal tipo" (el que dijo eso) " es Cretense". Es decir que, el meollo de la cuestión es: si miente dice la verdad y, si dice la verdad miente.
Bueno, el problema quedó dormido un tiempo, hasta que Russel y Whitehead (lógicos-matemáticos (¿qué hay de malo con ellos, si a Sábato no le gustan es su problema, a mí me interesan, jaja, no soy tan extremista, propusieron lo siguiente: la paradoja es imposible de resolver si no se tiene en cuenta que son discursos de distinto nivel, que requieren distinto nivel de análisis. Es decir que hay que analizar el lenguaje uno (la primera comunicación) y la meta comunicación (lo que se descubre por esto). Es decir, los Cretenses son mentirosos, pero el que lo dijo, Cretense, no, pues estaba más allá de eso, en otro nivel discursivo, por ende, en otro nivel de análisis. Esto a colación de lo que dices de refutar la razón con la razón, o el lenguaje con el lenguaje, bueno, amigo, eso es posible, porque son distintos niveles lingüísticos y, por ende, distintos niveles de análisis, ¿entendés? Entonces, se puede refutar a la razón desde la razón, desde otro nivel discursivo.
Sexto comentario: la verdad, me gustó la definición del concepto de ciencia, limitada y provisoria, qué honestidad y humildad que hay en esa definición, qué actitud, a mi juicio, correcta.

Séptimo comentario: S. tiene razón en que la ciencia hizo mal, pero, de nuevo no olvides lo que ya comentamos de el hombre detrás de la ciencia. No negarás que el hombre, a través de la ciencia, hizo muchos destrozos. Es muy importante lo que dice de la concentración de la riqueza en pocas manos por medio de las máquinas (modo de producción capitalista), es decir, de los medios de producción, pero en el feudalismo las cosas estaban bastante igual, y ni hablar del esclavismo ni de la democracia griega. Lo que sí, con las máquinas en poder de pocos, el trabajo es alienado, muchos trabajan y ganan menos que los propietarios. Tal vez nosotros dos podamos coincidir en que el verdadero problema del hombre es una parte (mala) del hombre mismo, que (no estoy del todo seguro) pero siempre quiere más que los demás se me ocurre pensar si no será adicto a la competencia por naturaleza.

Octavo comentario: dejemos de lado el argumento de la imprenta (sería "El argumento Guttemberg),porque: ¿cómo no vas a usar lo que esté al alcance de tu mano para difundir tu pensamiento, aunque cuando estés en contra de la técnica y la ciencia, pero decidas usar un medio que ella te provee para expresar una idea (o varias, si tenés suerte)? Esto nos remite a la metacomunicación y metalenguaje explicado antes, resulto por Russel y Whitehead.

Noveno comentario: ¡Qué buen blog! Me gustó mucho el artículo que está antes que el de "Perla". Aquél que habla de los niños índigos y el presunto fraude. Mi claro e interesante. Sobre todo la parte en que explica que, si el 80% de los niños (desde 1998) fueran índigos, habría menos consultas pediátricas, cosa que no hay.

Décimo comentario: Lo de la cruz, lo dije en torno a citar a un pensador que respeto, como tabla en un naufragia, no como superstición. Yo no soy supersticioso, confío plenamente, como te expliqué, en desplegar la mayor potencialidad del hombre, en lo que coincido con F. Nietzsche.

Onceavo comentario: Coincido con vos en lo del chico de Misiones, gracias a Dios (o al hombre mismo, mejor dicho) la medicina pudo intervenir y salvarle la vida. Me gustan los ejemplos que empleás.

Carlos, un abrazo grande, encuentro muy satisfactorio este diálogo, te mando el abrazo entonces, espero no haberme extendido demasiado o, en todo caso, te pido las disculpas correspondientes,
Martín

Martín dijo...

FE DE ERRATAS:
Carlos, acabo de releer lo que escribí y, entre muchos otros de tipeo, descubrí uno importante:
Cuando dije las dos potencias de aquel entonces, EE.UU. y Rusia, debí decir Unión Soviética en vez de Rusia.
Un abrazo,
Martín

padretierra26 dijo...

Lo siento por las letras en mi mensaje anterior, es que estaba probando si podia escribir mis comentarios ya que soy nuevo en esto.
Me interesó mucho lo escrito aquí sobre los NI. Yo veo todo sobre estos temas como algo más allá del entendimiento de la mayoria de las personas, hasta de los mismos psicólogos que están tan envueltos en analizar a las personas en terminos de la lógica o de lo que debe ser razonable según la medicina, que no se dan cuenta que en este mundo hay cosas que todavía no nos podemos explicar. Veo esto según mis creencias de la vida y la espiritualidad. Creo que Dios nos hizo a su imagen y semejanza, esto nos hace capaces de ser como El o llegar a ser parte de El. Para lograr esto, debemos evolucionar tanto mental o intelectualmente como espiritualmente y no hablo de una religión en específica, sino en la espiritualidad como tal. Hay dos formas de evolucionar: (1)en lo intelectual atravéz del conocimiento adquirido por los estudios e investigaciones sobre todos los temas y en específico los temas referentes a la vida y su desarroyo. Creo que la definición de conocimiento es: verdad y libertad; (2)en cuanto a lo espiritual, es alcanzar todo las formas de acercarnos a lo que llamamos Dios o esa entidad en la que creemos. Es acercarnos a esa energía positiva que todo lo crea y es bueno. Cuando las personas llegan a tal evolución tienen la capacidad de manifestar cosas las cuales no podemos comprender. Aquí van las persepciones psíquicas, la telepatía, las destrezas matemáticas y científicas entre muchas otras cosas. Los NI podrían ser parte de esta evolución que se da de forma natural. Se da de esta forma ya que el planeta por así decirlo necesita de mecanísmos que lo ayuden a sobrevivir como lo hace el cuerpo con los anticuerpos encontra de las enfermedades. Lo que sucede es que hay personas que se aprobechan de esto para llevar sus intenciones casi mesiánicas y crean organizaciones como los kryon para controlar masas e implantar sus propios intereses. Creo que los NI sí existen,pero también creo que todos tenemos la capacidad de ser índigos si evolucionamos al máximo. Tenemos que habrir nuestras mentes y aprender a aceptar lo que no necesariamente es común. Pero para hacerlo tenemos que estar seguros de que las fuentes son confiables y que no nos están engañando como muchos que toman doctrinas de New Age que son buenas, como el yoga o la meditación y las utilizan para cosas malas. Tenemos que aprender a desarroyar las habilidades de nuestros niños para que sean en un futuro personas de probecho para la sociedad.

El Editor dijo...

Estimado PADRETIERRA
Muchas gracias por tus comentarios.
Solo me queda una duda:

"Cuando las personas llegan a tal evolución tienen la capacidad de manifestar cosas las cuales no podemos comprender. Aquí van las persepciones psíquicas, la telepatía, ... Los NI podrían ser parte de esta evolución que se da de forma natural. ... Creo que los NI sí existen,pero también creo que todos tenemos la capacidad de ser índigos si evolucionamos al máximo. Tenemos que habrir nuestras mentes y aprender a aceptar lo que no necesariamente es común."

La duda es si podes demostrar mas allá de las creencias:
1- La existencia de la telepatía y de las percepciones psíquicas.
2- La existencia de los NI.
3- ¿cual es el "mecanismo de evolución espiritual? ¿cómo funciona?

Solo si lo explicás me podes ayudar a abrir mi mente.

Gracias

CARLOS Q.

Martín dijo...

Carlos, excelente y soberbiamente refutada Paux, por un lado; cruda y magníficamente refutado padretierra, el rey de las perSepciones y de Habrir la mente. Primero debería abrirse a la ortografía, nuestro amigo padretierra.

Martín

padretierra dijo...

Saludos amigo Carlos. No creo que hayan pruebas científicas para probar la existencia de estas habilidades,solo existen miles o millones de experiencias documentadas en libros, programas de tv y noticias,pero nada de eso es prueba suficiente como para decir que deberdad existe. Creo que se deben hacer más investigaciones y por eso es bueno que hayan personas como tu que no crean todo lo que les dicen si no hay pruebas concretas. En cuanto a la existencia de los NI,pues eso mismo es lo que estamos buscando, y en cuanto a la evolución espiritual, no creo que hayan técnicas científicas o exámenes genéticos que lo comprueben, sino que es algo más metafísico. Es como el amor que no se ve ni hay como científicamente probarlo,sino que es algo que se experimenta de forma personal. Siento que no hayan pruebas para desmotrar la existencia de estas cosas.
Y a mi amigo Martín, sí, tengo problemas de ortografía, pero eso no es tema de este blog.

Martín dijo...

Padretierra: Si es problema del blog la ortografía, porque el mail paradigmático es el de "Perla", luego del cual se explica que los mensajes del tipo de ese son confusos y llenos de faltas de ortografía. Debería Ud. tomar cursos (a distancia por favor) sobre la diferencia de la M y la N por ejemplo, o entre la S y la C o sobre dónde va la H, antes que buscar pruebas sobre los niños índigos.
Una cosa más: en todo caso es madretierra, lo que me mueve a hacerme peguntas que no formularé aquí, Martín

Martín dijo...

José Martí y Perez: Vea, sus palabras son desacertadas para este site, como bien juzgará nuestro común amigo Carlos. No es un blog de Zoología, sépalo. Mi atrevimiento es grande al escribir esto, pero el fin honroso y decoroso. Si he errado, si he traspuesto los límites planteados en este blog me disculpo.
Los animales no tienen la razón humana para hacer ninguna revolución, la debemos hacer los hombres,

Martín

Martín dijo...

Siempre estimado Carlos, a continuación comparto con vos (y con los usuarios del blog) un texto de Esther Diaz, una doctora en filosofía oriunda de Rosario, a fin de reflexionar. Tu amigo rosarino, Martín

Los límites de la ciencia. Esther Diaz.

¿Acaso no es el cientificismo un miedo al pesimismo y una escapatoria frente a él?, se pregunta Nietzsche, en El nacimiento de la tragedia. Se impone aclarar que “pesimismo”, en este contexto, no tiene connotaciones negativas ni peyorativas; ya que Nietzsche concibe un pesimismo de la fortaleza, una predilección intelectual por las cosas duras, horrendas o problemáticas de la existencia. Esa predilección surgiría de una salud desbordante, de una plenitud de vida que, según el filósofo, imperaba entre los griegos arcaicos, gracias a una energía dionisíaca que impulsó -entre otras cosas- el nacimiento de la tragedia [i]. Por el contrario, los griegos posteriores, es decir los griegos clásicos, trocaron el pesimismo en jovialidad o serenidad (Heiterkeit). Esta jovialidad desencadenó la muerte de la tragedia, la desaparición de Dioniso por medio del socratismo de la moral, por medio de la dialéctica, por medio de la teoría. La jovialidad es la tonalidad que acompaña el declive de los instintos. Su disolución. Tal es la convicción nietzscheana.



1. LA VIDA, LA MUERTE Y LA CIENCIA

La escritura de Nietzsche tiene la virtud –buscada por cierto- de crear perplejidad en el lector. Pero esa escritura, a su vez, es rica en claves que permiten otorgar sentido a los intrincados laberintos, a las múltiples contradicciones y a los acuciantes dilemas con los que enfrenta al lector . En esta oportunidad me referiré a la aparente contradicción que existe entre una afirmación que Nietzsche hace en las primeras páginas de El nacimiento de la tragedia y el contenido de la obra. La misma se editó por primera vez en 1871, y en su tercera edición (1886) el filósofo le agregó una introducción que tituló “Ensayo de autocrítica”[ii].

En esa introducción se dice que la tarea de El nacimiento de la tragedia es dilucidar el problema de la ciencia y que esta obra plantea un problema nuevo, inédito hasta entonces, el de la ciencia concebida como problemática, como discutible y –aunque aquí no se dice explícitamente- se podría agregar “como decadente”. Pues la ciencia decadente sería la contracara de la gaya ciencia, del saber dionisíaco, desprejuiciado, “desmoralizado”, libre[iii]. Esa contracara es la ciencia occidental, moderna y positivista, autoreconocida como universal y como depositaria exclusiva de la verdad. La ciencia moderna entonces sería decadente en tanto excluye las verdades que no se rigen por los estrictos parámetros lógico-racionales exigidos por la tradición ilustrada. La ciencia alegre, en cambio, sería afirmativa (esto es no decadente) porque en ella se reafirma la vida, se desecha la culpa y se promueve la libertad.

Considero que el acontecimiento fundamental de El nacimiento de la tragedia es la reflexión sobre la vida y la muerte. La vida en tanto productora de individuaciones y la muerte como establecedora de unidad. El resto del contenido explícito del libro es circunstancial o, dicho de otra manera, está al servicio de la reflexión acerca del comienzo y del fin de los ciclos vitales. En este contexto son circunstanciales Wagner, Schopenhauer o el renacimiento del mito germánico; como también lo son los griegos, sus dioses, sus poetas y sus filósofos. Pero además de la vida y de la muerte existe en El nacimiento de la tragedia otro tema privilegiado del que casi no se habla, pero que se impone desde los límites marcados por el texto. Se trata de la ciencia. Pues la concentración de este texto, su densidad conceptual, proviene de la delimitación que se establece entre el territorio del arte y el de la ciencia[iv].

Mejor dicho, Nietzsche, al señalar que el arte es el último reducto de Dioniso está dejando al descubierto los límites de la ciencia; porque ella comienza allí donde termina el arte. Las regiones apolíneas lindan con las dionisíacas. Esta sería una explicación posible (una interpretación, por supuesto) de la afirmación nietzscheana acerca de El nacimiento de la tragedia como acceso a una comprensión profunda de la problemática de la ciencia, porque “el problema de la ciencia no puede ser conocido en el terreno de la ciencia”[v].



2. LAS CONDICIONES DE POSIBILIDAD HISTÓRICAS DE LA CIENCIA

El método seguido por Nietzsche es retomado por Michel Foucault no solamente en su etapa genealógica (reconocidamente nietzscheana), sino también en sus obras arqueológicas. Hacer arqueología filosófica es –para Foucault- estudiar las condiciones de posibilidad históricas de algún acontecimiento desde “afuera” de ese acontecimiento. En el caso de la ciencia (o de algunas disciplinas científicas), se trataría de estudiar su historia externa para que se revele su historia interna, su estructura epistémica, su núcleo racionalizante.

Los libros inscriptos en la etapa arqueológica de Foucault son Historia de la locura, El nacimiento de la clínica, Las palabras y las cosas y La arqueología del saber[vi] . Se suele considerar este período de la obra del filósofo francés como “pre-nietzscheano”. Foucault mismo ha dicho que su lectura sistemática de Nietzsche es posterior a los libros aquí citados. No obstante, considero que Nietzsche y su método estaban presentes ya en esta etapa temprana de la obra de Foucault, fundamentalmente en El nacimiento de la clínica y Las palabras y las cosas; donde se desarrolla, desde la investigación empírico-social y filosófica, la idea nietzscheana de genealogía; o, dicho con un término acuñado por Jacques Derrida, la idea de deconstrucción[vii].

Nietzsche tuvo la intuición profunda de la ciencia como acontecimiento surgido desde las relaciones de poder. Y tuvo la intuición de que los límites del arte están establecidos por la racionalidad, la formalización, la lógica que circunvalan los sentidos, el deseo, la materialidad propia del arte. La racionalidad científica sería el límite rocoso contra el que se estrellan las tumultosas olas del arte. Estos tumultos reafirman la vida, la ciencia moderna la disecan, es decir, la formalizan.

Nietzsche vislumbró conceptualmente el origen, a veces inconfesable, de aquellos conocimientos que nuestra cultura considera serios, incontaminados, sólidos, esto es, científicos. Foucault, en cambio, partió de investigaciones empíricas y las reconvirtió en conceptos filosóficos. Nietzsche arrojó sus ideas como dardos danzarines, Foucault las desplegó a través de los archivos, los testimonios, los documentos, los monumentos. Es como si Nietzsche construyera los conceptos y Foucault los “demostrara” históricamente. Foucault produce ilustraciones de algunos conceptos nietzscheanos. Ilustra, por ejemplo, el surgimiento de las ciencias sociales a partir de prácticas que, en primera instancia, parecería que no tienen nada que ver con la ciencia, tales como el encierro, la vigilancia y el castigo. Al hablar de ellos, Foucault está mostrando los límites de las ciencias sociales, así como al hablar de los mitos griegos, Nietzsche muestra los límites de la racionalidad occidental en general.

Los conceptos y los objetos científicos interactuan con los sujetos epocales. Pero como forman parte de un caleidoscopio histórico, en cualquier momento pueden variar. Esas variaciones son las que permiten que los conceptos, los objetos y los sujetos (éstos últimos, en tanto auto-representación histórica) puedan llegar a desaparecer, como desaparece en los límites del mar un rostro dibujado en la arena[viii].

Esther Diaz

El Editor dijo...

Martin
Me defraudaste, usar a Nietzsche para criticar la ciencia me resulta pobre y superado.
Y lo que escribe esta señora no lo mejora, por ejemplo el último párrafo me resulta gracioso además de carecer de sentido como gran parte de lo escrito (sigo dudando si no es un chiste).

En síntesis, una crítica burda que no propone nada nuevo ni algo mejor que la ciencia para generar conocimiento.

CARLOS Q.

Cielo Dire dijo...

Hola me parece muy interesante lo de los ninos indigos yo tengo una nina de 4 anos y ella es muy despierta hace preguntas increibles le gusta mirar programas cientificos y de medicina como tambiem tiene un comportamiento muy fuerte se enoja con facilidad no le gusta que la reprendan o le digan nada que no quiere escuchar.
Me encuentro que no se como manejarme con ella para no erir sus sentimientos pero para poderla educar.
Me hace salir de mis casillas y yo tengo buena paciencia. Pero despues de explicarle razones y muchas ella continua sin atender quiere atencion para ella solamente.
Cuando me ve haciendo otra cosa se enoja y comiensa a tirar cosas o travesuras para llamar mi atencion.
Gracias por sus comentarios de antemano.
Mi nimbre Cielo mi email
cielodire@hotmail.com

El Editor dijo...

Estimada Cielo

Muchas gracias por tu comentario-
A esa edad es normal que los niños sean demandantes, pero hay métodos que los padres podemos realizar para bajarles la ansiedad. Te sugiero que consultes con un pediatra que seguro que te resolverá este problema, en parte porque es una etapa que hay que "sufrir".

Lo que te sugiero es que no pierdas el tiempo buscando soluciones mágicas, pseudocientíficas o esotéricas. Cuando uno está en crisis o con cierto grado de desesperación está algo obnubilado y es blanco fácil de mercaderes de lo inmaterial y charlatanes de todo tipo.
La mejor consulta es a tu pediatra de confianza.

CARLOS QUINTANA

El Editor dijo...

Acabo de borrar el tercer comentario del señor J. J. Benítez debido a que usa esta función del blog para hacer publicidad de su sitio pseudocientífico.
Los comentarios son bienvenidos en tanto que sean repetuosos y que no se haga abuso publicitario comercial o pseudocientífico

CARLOS QUINTANA

Anónimo dijo...

es realmente divertida la posicion de perla y su manera de defender su sistema de creencias es que definitivamente como decia eric f quien no tiene ciencia y arte tenga religion y definitivamente todo este movimiento seudocientifico es una nueva religion que busca jugar con los deseos ingenios de la gente para vender porque seguro es muy rentable hacere creerse a la gente que es muy especial o que sus hijos lo son.

magda dijo...

HOLA.....
me encanto encontrar esta página.. soy estudiante del último semestre de la carrera de pedagogía, en México... y estoy haciendo mi tesis sobre niños índigo, yo soy de la idea que no existen y estos niños que nacen en la actualidad, no son más que el resultado de lo que somos.. es decir, la alimentacion, los cuidados, la tecnología,.. etc. es muy diferente a la de antaño, es por eso que todo debe ir evolucionando....
Yo no escribo para ponerme a discutir con nadie, lo único que quiero es que me ayudennnnn!!!! por favor, temas que me ayuden a refutar lo que dicen de los niños indigo...... ojala y me respondan y me proporcionen un poco de bibliografía ya sea de paginas de internet, y sobre todo de libros en si...
GRACIAS!!!!!!!!

ccbl dijo...

Hola! soy psicologo y docente. Hace poco, una estudiante me comento que queria saber mas sobre los niños indigo y que le interesaba este tema para su tesis de grado. Obviamente, por mi formación científica, no estoy de acuerdo con estos conceptos metafisicos, y muchos menos con ideas tan descabellados (al menos para mi modo de entender) de vidas extraterrestres y angeles, etc...
Queria agradecerle por su pagina, creo que he encontrado sufientes argumentos para contradecir esa "loca" idea de los niños índigo.
Tengo creencias religiosas, y la vida espiritual de cada persona es de libre escogencia...pero con lo que no estoy de acuerdo es mezclar esas ideas religiosas con la ciencia...hace siglos, se pensaba que las enfermedades mentales eran provocadas por castigos divinos o incorporación de demonios...asi que la ciencia ha demostrado que la causa de muchas cnductas extrañas tienen una base biológica y/o psicologica.
Asi que espero que las personas dejen de lado la superchería y se "abran" como dice Perla, pero al conocimiento científico y a la razon. Gracias!

Martín dijo...

Muy estimado Carlos, no había leído tu respuestita. Ahora que entré una vez más a esta porción del blog que recala en nuestra "amiga" en común Perla, y encontré tus cálidas y siempre lúcidas palabras.
Amigo Carlos, el germanísimo Friedich a mi juicio fue un muy lúcido en sus apreciaciones, y, en contra del positivismo imperente en la época, publicó otras visiones sobre el nuevo dios mundial de antaño: la ciencia.
Esther Diaz, filósofa, epìstemóloga (titular de la Cátedra de Epistemología en la Universidad Nacional de Rosario), reflexiona en el artículo precedente sobre la ciencia. Así, su tarea como epistemóloga (bien debes saberlo) la fuerza (aquí deberían aplicarse cursivas) a reflexionar sobre la ciencia y una parte, una porción, una estrella en una galaxia, es ese texto.
A mi modesto y siempre humilde juicio, el texto me pareció importante y esclarecedor, en especial ese último párrafo que intenta contextualizar la ciencia, y que parece molestarte tanto.
Amigo Carlos, está bien que los humanos realicemos algunos disensos, en cuestión de ciencia tienes la voz cantante pues estás empepado en el tema, desde el punto de vista de su aplicación, desde su punto de vista técnico.No sé si eres igualmente apto en su parte epistemológica, reflexiva. Yo no me considero apto, pero creo que la autora del texto que te remití sí lo es, y en realidad yo también.
Sin más, te mando un caluroso saludo desde la ciudad cuyo mayor orgulloso es ser cuna de la bandera, ý espero pronta respuesta.
Sigue así, denunciando falsafases y falsedades, en esta cruzada hercúlea que tiempo atrás has emprendido. Un abrazo grande

El Editor dijo...

Martín
Efectivamente no soy un erudito en ciencia ni en epistemología. Este blog tampoco trata de este tema.
Reconociendo vos mismo que tampoco sos un entendido en esas disciplinas, poco feliz puede ser nuestro intercambio.
Sin embargo mantengo mi opinión anterior basado en lo que pude aprender.
Pero también te resalto un aspecto que me parece poco oportuno de tu mensaje, la referencia al principio de autoridad de la autora del texto. Nada tan anticientífico como esto, no importa para el conocimiento si el autor es "una autoridad" sino si lo que dive es valioso.
Pero viniendo de alguien que cita a Nietzsche como fuente de conocimiento no me sorprende.
C.Q.

Martín dijo...

Creo todavía en el texto de Esther Diaz, aunque acepto solemnente y con gusto el hecho de no "respetar" ninguna autoridad, de poner todo en cuestión. Por otra parte, ya van dos veces que disparás contra Nietzsche sin explicar muy bien por qué, como si de alguna manera no estuvieras de acuerdo completamente con él o ese señor te hubiera hecho un daño muy profundo.
Creo firmemente que un domingo no deberían existir los niños índigo, aunque no existan en realidad.
Otras veces noté cierto rechazo al pensamiento de Derrida, pero ahora veo que Friedich es quien lleva todas las de perder si de rechazo se habla.
Saludos.

Pablo dijo...

Querido Carlos en mi anfan por darle un poco de todo lo que recibí por parte de un profesor que marcó mi carrera para siempre, he cometido un terrible error al querer ironizar una repuesta tuya a un comentario de una tal Perla.
Como la tuya admiro la redacción fundamentada, y la de mi profesor Arq. Jose Antonio Lioi, me parece excepcional y esto en realidad es lo que quise comunicar.
Así que espero que esto sirva como paleativo a la expresión de mi desafortunado cometario.
Saludos desde Rosario. Procurando ser mas claro la próxima ves.

Anónimo dijo...

Me parece muy interesante este tema, a todos los que formamos vidas humanas en este siglo, lo mas importante es estar informados.

Gracias por mantenernos siempre a la vanguardia permitiendonos tomar nuestras propias opiniones e ideas.

Anónimo dijo...

Estimado Carlos Quintana:
Creo que contestar a Perla es un ejercicio oseoso, mas allá de sus indudablemente serias, buenas y honestas intenciones intelectuales de participar en su blog con una opinión.
Hecha la salvedad, en mi opinión, creo que para hechar un poco de luz al tema, no debemos enfrentar la ciencia con la espiritualidad, sino por el contrario complementarlas, dado que ninguna de las dos tiene las verdades absolutas. Recuerdo una frase de Bunge, que hablando acera de los metodos de investigación cientifica expresa ... "la ciencia apoya sus cimientos en un lodazal resbalazido donde luego edifica sus teorias, las cuales tambalean y se hunden con el tiempo. " Si bien es cierto y nadie niega las ventajas de trabajar con metodos cientificos, estos no siempre nos aportan la verdad revelada, sino, - y en este sentido al igual que la espiritualidad - nos aporta una versión parcial, cuestionable y hasta a veces inconsistente y contradictoria. (ver por ejemplo las revoluciones cientificas). Por otro lado, y sin ser esto una critica, usted se atrevería a tildar a Jesús de "Charlatan"?

Porque no hacemos el ejercicio de "complementar" ambas disciplinas, la espiritual y la cientifica, a los efectos de obtener una idea superadora? Prometo realizar mis aportes al respecto.
Gracias por su tiempo.
Claudio

El Editor dijo...

Claudio
Muchas gracias por su comentario.

Coincido en que no hay que enfrentar ciencia y espiritualidad.
Pero también que no hay que confundirlas ni pretender que una suplante a la otra.

Es absurdo pretender que la ciencia sea una religión, como que a través de la fé se pueda adquirir conocimiento.

Coincido en que la ciencia tiene límites pero, a diferencia de la fé, es perfectible, mejorable, a través del trabajo de las personas.

La pregunta sobre Jesús me llama la atención porque no entiendo cuál es su contexto. No sé si alguna vez existió, y si fue real que haya hecho lo que el vaticano dice que hizo. De todos modos, a cualquiera que dice resucitar a los muertos, convertir el agua en vino o multiplicar peces, y que no admite que es un truco, sí lo considero un charlatán.

CARLOSS Q.

Anónimo dijo...

Estimado Carlos:
Estoy totalmente de acuerdo en que la ciencia no pueder ser una religion. Por eso hablo de complementacion.
Es imposible negarle a la ciencia su poder de validez, dado que se rige por perfectas metodologías de trabajo dentro de un cuerpo estructurado de conocimientos que hacen inapelables sus conclusiones - por lo menos a la época a la que corresponden -. Pero y que tal si la ESPIRITUALIDAD tiene métodos distintos? porqué debe dar sus explicaciones de acuerdo al concepto "científico"?


Utilizando una metáfora, podríamos decir que "LA CIENCIA" es como un "PAIS", ó sea, un estado perfectamente organizado, con sus roles bien definidos, con leyes de funcionamiento internas. Todo un cuerpo organico que avanza y se desarrolla. Todo esto sería la ciencia. Un estado comandado por los "CIENTIFICOS".

Ahora bien, por otro lado tenemos la ESPIRITUALIDAD: Su cara visible son las religiones. En su conformacion encontramos que se estructuran en la Fé, ausencia de razón, testimonios sueltos, incomprobables, delirios inconsistentes científicamente con
definiciones llenas de baguedades.
Que tambien recluta entre sus filas un cocoliche ideológico - Curanderos, manosantas, oportunistas que te traen al amor perdido por $100, salvadores, y hasta niños indigo.

A los efectos de una explicación de mi idea, y solamente a los fines de exponerlo de una manera entendible, si decimos que la "CIENCIA" es un país (Estructura, organización, método), podríamos decir que la ESPIRITUALIDAD es una fuerza de acción terrorista (focos aislados sin patrón de comportamiento), - ó sea testimonios sueltos sin estructura que operan sin un método, cuyos principales líderes - ángeles, multiplicadores de panes, santos, sanadores - nunca se los ve en acción y se esconden entre las montañas (cielos).

Un PAIS (ciencia) que se ve amenazado por un grupo TERRORISTA (Espiritualidad) al cual intenta derrocar con sus armas - Método, estructura, observación, investigación, prueba.

Particularmente, me considero un ciudadano de ese país(La CIENCIA), pero debemos y tenemos la responsabilidad de oir la verdad de este grupo terrorista (ESPIRITUALIDAD) que por operar en la nebulosa y cuestionar mi "orden imperante", no implica que to tenga algo de razón.

Valiendome de la metáfora, es hora que nos sentemos a dialogar en forma franca y respetuosa con los "terroristas" entendiendolos en su lógica de acción.

Mi pregunta sobre Jesus (acerca de si lo consideraba un "charlatan"), se enmarcaba en el siguiente contexto:

Delirantes y charlatanes que agarren un librito y se pongan a gritar arriba de un banquito acerca de la salvación del mundo en medio de la Plaza Once, hay un montón. Y posiblemente junte en su discurso a una veintena de durante quince minutos prometiendoles la salvación y el paraíso...

Ahora, tipos que llegaron a movilizar lo que movilizó Jesús ... cuantos hubo?

Si, ya sé que este comentario mío no tiene gran sustento cientifico, ó en su defecto se podría explicar por causas y fenómenos sociológicos, pero ... que ENERGÍA y que canalización de la misma ha logrado, no?.

Gracias por haberlo leído y espero no haber desvirtuado el tema del Blog.

Atentamente,
Claudio de Beccar

Anónimo dijo...

Estimados:
Me parecen muy interesantes algunas de las ideas por donde se esta conduciendo el tema. Pero primero, quiero sacarme una duda.
Que es lo que se intenta aclarar?

a) Que los Niños Indigo es un Fenómeno que no se puede explicar,
ó bien
b)que los Niños Indigo no existen

Gracias a quien me pueda orientar en el ambito del debate.

Fabian

El Editor dijo...

Fabián:
El objetivo del blog es analizar crítica y racionalmente las afirmaciones de quienes inventaron la idea de Niños Índigo y de quienes la continuaron en diversos libros, cursos y artículos.

Siendo así, se puede contestar a tus dos cuestiones:

a- Por lo que analizamos hasta ahora el fenómeno se explica bien como un timo perpretado por mercaderes new age que no tienen escrúpulos en usar a los niños, y a sus padres ingenuos, para aumentar sus ganancias (aún a costa de la salud de los niños).

b- Los Niños Índigo existen como idea, pero no hay evidencias que existan como algo concreto de la realidad, son un concepto sin un referente material. Así, no podemos identificar a un niño específico que se corresponda con la idea de Niño Índigo.
(Esto es casi igual a decir que no existen, pero en todo caso la existencia de estos "seres superiores" debe ser demostrado por los que lo sostienen).

CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Carlos:
En primer lugar, te agradezco tu respuesta esclareciendome el campo del debate.
He leido detenidamente tu blog, y, como hombre de ciencia que entiendo eres, tu trabajo es impecable en cuanto a la defensa de tus argumentos. Pero me gustaría hacer algunas consideraciones a la amable respuesta que me brindaste en el día de hoy:

Cuando dices: " ...Por lo que analizamos hasta ahora el fenómeno se explica bien como un timo perpretado por mercaderes new age que no tienen escrúpulos en usar a los niños, y a sus padres ingenuos, para aumentar sus ganancias (aún a costa de la salud de los niños)..."

Es una respuesta temperamental mas que una conclusión científica, dado que, mas alla de no compartir la existencia de los NI, estás poniendo en duda la buena fé de quienes realmente creen en ello, al llamarlos inescrupulosos (y no creo que tengas puebas concretas de que así sea).
Coincido totalmente contigo en la ausencia de información que nos permitar aceptar esta idea (la de los NI). Pero ... negarla por falta de información ?... mmmm creo que tampoco es el camino.
Obviamente así como lo de Perla es impresentable, también lo son la saga de libros con canalizaciones de Kryon, pero no por ello puedo asegurar que actuan de mala fe.
Falta información? Esta clarísimo.
La pides a gritos y nadie te la da? También está clarísimo.
Como salimos de esto? No sé. pensemos entre todos.
En primer lugar, creo que seguir solicitando evidencia científica a los que creen en la existencia de los NI, es aburridisimo, porque hasta ahora la mejor respuesta que he encontrado es .."no te cierres, ábrete"
Yo prefiero ni abrirme ni cerrarme, sino analizar con los elementos que tengo y que entre todos podamos aportar.
Repito, creo que seguir solicitando evidencia científica es en vano. No la hay, al menos hasta ahora.
Pero tambien acepto que negar su existencia (la de los NI) por falta de evidencia, tampoco es correcto. Alguien ha hablado de "complementar la ciencia con la Espiritualidad" y creo que por ahí pasa el camino.

Fabian

El Editor dijo...

Estimado Fabián

"estás poniendo en duda la buena fé de quienes realmente creen en ello, al llamarlos inescrupulosos "

No es así, fijate que ese párrafo a quienes creen en ello los llamo ingenuos.
Los inescrupulosos son personas como Nacy Tappe que afirma que puede ver el aura índigo, o como Isabel Stelling que asegura que existe un informe de la Universidad de California (que sólo conoce ella) en la que se demuestra que el ADN de los niños índigo pertenece a una "raza superior" inmune al sida y al cáncer, o como Piedrafitta Moreno que recomienda que los niños afectados por una enfermedad neurobiológica sean tratados según su experiencia de "adulto índigo" y no a través de la medicina científica.

Por otro lado, no se niega nada por "falta de información", el camino que podrás leer más extensamente en este link

http://indigoreal.blogspot.com/2006/09/nios-indigo-una-doctrina-contra.html

es el siguiente:

- Tappe, Tober y Carroll inventaron la idea de Niños Índigo. Primero Tappe y luego fue aumentada por los otros dos autores.
- Ellos presentaron definiciones, características y modos de reconocer a los N.I. (todos los demás retomaron sus ideas)
- Todas esas definiciones, enumeración de rasgos y características (son muchas, por lo que no hay "falta de información") se termina demostrando que son deficientes para sostener la existencia de los N.I.

Siendo así, queda establecido que quienes defienden la idea de N.I. no pueden demostrarla en la realidad. Por ello lo que yo planteo no es que no existen, sino que no lo han demostrado.
Por eso coincidimos en que "negar su existencia (la de los NI) por falta de evidencia, tampoco es correcto."
Pero, como tampoco soy ingenuo, también pienso que las evidencias que plantean para defender su existencia es tan endeble, tan pueril y tan fantástica que lo más probable es que efectivamente no existan.



CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Carlos:
Gracias por tus aclaraciones. Quizás cuando realicé la observación acerca que "niegas la existencia de los NI" fue tomando en cuenta la respuesta que le diste a Perla cuando ella decreta que "eres un niño índigo" y tu le respondes que los NI no existen. Pero repasando tu respuesta a Perla, observo que al final complementas con un "... o al menos no se ha demostrado ...".
Con lo cual considero consistente tu respuesta.
Pero disiento contigo en cuanto a tildar a Caroll y Tappe de inescrupulosos porque tampoco tengo argumentos para dudar de su buena Fé. Tal vez Caroll realmente sienta que se comunica con Kryon, y realmente el crea que las canalizaciones sean ciertas.
No creo que intelectuales de la talla de Santo Tomas de Aquino, al ordenarse como sacerdote, lo haya hecho pensando lucrar con las ganancias provenientes de sus libros sin estar convencido de sus ideas.
Lo que tenemos que determinar, es si Caroll necesita urgentemente asistencia Psiquiátrica ó realmente tiene dones distintos al resto.
A tales efectos, propongo algo. Si bien este es un espacio que intenta utilizar los métodos de la investigación cientifica como medio de obtener y perfeccionar el conocimiento. Que les parece si por un momento hacemos un pequeño ejercicio de tormenta de ideas, y expresamos libremente lo que se nos ocurra para develar la incognita acerca de la existencia de los NI. Seguramente digamos una cantidad inconmensurable de tonterías, pero pasado el primer tamiz, seguramente, alguna "idea fuerza" quedará.
En tal sentido, te pregunto estimado Carlos, estarías dispuesto a convivir por x cantidad de tiempo con un supuesto NI y su familia, a los efectos de analizar su comportamiento?

Atentamente,

Fabián

Anónimo dijo...

Fabian:
No entiendo cual es tu juego. Te defines como un hombre que reconoce los metodos de investigación cientifica en serio, ó es un estrategia de acercamiento a Carlos, para luego someter a un cientifico a brindar unicamente su "testimonio" como prueba?. Y si Carlos en el proceso que vos postulás, enloquece y dice que si, que es cierto todo lo que se dice acerca de los niños indigo?
Seguiremos sin demostrar nada.

Cristian de Pompeya

Anónimo dijo...

A Perla todos esos argumentos lògicos no le van a interesar.

No es capaz de entenderlos!

pero igual, yo tambie`n sigo criticando las creencias paranormales de mis allegados a sabiendas de que no sirve de mucho!

saludos y buen blog.

Juan.

El Editor dijo...

Estimado Juan
Muchas gracias por tu comentario.
Pero criticar falsas creencias, como las paranormales, sirve. A veces no como uno quisiera pero es una práctica que no hay que dejar ni subestimar, ya sea por ideología o por los resultados positivos en los que uno ha podido contribuir a que determinada persona pueda tener una opción racional para elegir cuando antes sólo contaba con el cuento pseudocientífico.
Mayormente los resultados no son instantáneos, pero llegan y es satisfactorio

CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Carlos,

mi entrada era un tanto pesimista de más quizá.

Por supuesto que estoy de acuerdo contigo, es importante, demasiado importante. A lo que iba es que a gente como Perla, que es obvio que no entiende de razonamientos lógicos, todo el argumento de peso y desmenuzamiento de su mensaje no le va a hacer mella en su armadura esotérica.
Ellos tienen "FE", no importa cuanto uno les pueda demostrar el error de sus ideas o creencias, contra viento y marea van a mantenerse en sus 7.

Más allá de ciertos casos que considero muy dificiles de "ayudar", claro que es muy importante el trabajo del escéptico, para demostrar a los que sí pueden abrir sus cabezas a nuevas ideas y no cerrarse a la FE, de que la razón paga.

saludos
Juan.uy

El Editor dijo...

Si, de acuerdo. Los "casos Perla" están perdidos.
Lo que ocurre es que en un medio como este blog a veces uno le contesta a discursos como el de Perla poniendo la esperanza en algún lector anónimo y deconocido más que a Perla misma.
Un abrazo

CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Hola me llamo Fernando. Los comentarios que queria hacer al respecto eran:
Me tranquiliza encontrar PORFIN algo en relacion al tema NI que no repita exactamente con las mismas palabras, comas y puntos los conceptos de NI o NC.
Siempre me encontraba con miles de sitios web que, escritos por miles de personas diferentes o asociaciones o sectas o que se yo, decian increiblemente lo mismo y formulado de la misma manera, con los mismos errores de ortografía etc. Una ola de plagio de ideas, supongo, que desacredita todo lo contenido en aquellas paginas de internet por mas bonito y esperanzador que sea.
Por otro lado, tengo la impresion que el tema, como de costumbre entre nosotros los seres humanos, lo que mas aporta es el debate. Un debate que se vuelve violento a veces y llega a herir susceptibilidades y que en realidad no encuentro que aclare las cosas.
Me permito hacerle una "critica" senor Quintana con respecto al caso de la carta de Perla.
No creo que haya sido necesario una burla tan dura de su parte para con esa mujer. Que nos quiso demostrar? que usted esta muy bien instruido y que ella no y que por lo tanto las creencias que ella pueda tener son risibles? No me parecio apropiado, sobre todo viniendo de una persona tan bien formada intelectualmente. Si lo que nos queria usted hacer ver era que los argumentos de Perla no eran suficientes como para sustentar una teoria, simplemente leyendo la carta original nos hubiesemos dado cuenta.
Otra cosa que me parece exagerada es el decir que esto de los ninos "azules de aura" sea una nueva forma de racismo por lo del trato diferente que hay que darles y eso. Y es que todo se interpreta como uno quiere interpretarlo talvez. Nunca me di cuenta de este neoracismo o mejor dicho "aurismo" ya que la diferenciacion entre superior o inferior es de acuerdo no al color de la piel o raza sino al color del aura. Exagerado pues. A pesar de todo lo criticado al temita este, encontre en esta idea de cambiar un poco el trato a los ninos en la casa o en los sistemas educativos algo muy positivo. Pense: "todos van a creer que sus hijos son indigo o cristal (porque TODO EL MUNDO quiere que sus hijos sean especiales) y entonces los van a tratar mejor, sin autoritarismos innecesarios, SIN GOLPE, y con maneras de aprendizaje mas divertidas, creativas y productivas que la simple memorizacion.
Aunque el tema este, a todos los fieles de la razon, la ciencia y el "saber", cause tanto escandalo, yo encuentro que, dejando de lado los aspectos "sobrenaturales" que no se lo que exactamente es eso, algo de realidad hay y que me parece NORMAL. Me explico: A mi me parece normal que biologicamente y psicologicamente las generaciones nuevas vallan mejorando las cualidades fisicas y psiquicas, o esto cientificamente es incorrecto?, lo pregunto porque no lo se. Tal vez es solo una preocupacion de un conjunto de gente ante ninos que no se adaptan a sistemas educativos implantados desde la epoca de Sarmiento casi: Es evidente que cada vez los ninos de las nuevas generaciones nos sorprenden mas y mas con la audacia de sus actitudes y de sus respuestas, con la resistencia de sus metabolismos a veces,etc. Ademas, yo considero completamente normal que un nino de ahora sea "mas despierto" que un nino de 1960 no? Todo lo que la sociedad ofrece como por ejemplo en la television, los nuevos juguetes, los videojuegos, internet (de todo y al alcance de todos)etc,lleva a que los infantes ahora tengan otras maneras de pensar y de reaccionar. Me parece ese el verdadero tema a tratar. La verdadera problematica. Se que soy un poco confuso en mis planteamientos pero espero que me puedan, usted y sus lectores comprender y saber disculpar por los errores o incoherencias en mi texto, es que solo tengo sies anos.
Por supuesto que bromeo. Gracias.

El Editor dijo...

Fernando:
Muchas gracias por tu mensaje, lo le� con atenci�n.

Sobre tu pregunta

"completamente normal que un nino de ahora sea "mas despierto" que un nino de 1960 no? "

en los t�rminos que lo plante�s: si, porque como ilustr�s los ni�os est�n m�s estimulados.
Pero en el contexto de los charlatanes �ndigo no, pues ellos hablan de una "evoluci�n" y de un franco aumento de la inteligencia y otras cualidades.

CARLOS Q.

Gary Skegysson dijo...

Genial blog, es de las pocas páginas de internet en las que encuentro el tema de una manera más centífica. Hay miles de páginas en las que solo son copy/paste de lo mismo y lo mismo sin dejar en claro el tema de los NI.
Me atrevo a decir que sí, son puras charlatanerias con simplemente leer los argumentos aqui dados, que cualquiera con algo de lógica y sentido común, se quedaría pensando en el tema y analizandolo.
Y por los niños "superdotados"? Yo me atrevería a pensar (oh, que atrevida soy!) de que si un niño sobresale en cierta área, mas bien es por el hecho de que los sistemas educativos actuales, la gran mayoría son retrógrados, obligando a los niños a seguirlo sin atender sus inquietudes particulares (estamos de acuerdo en que cada persona es diferente?) y que cuando un niño logra a pesar de todo esto, canalizar esas inquietudes, es obvio que va a sobresalir en algún ámbito.
Y el más grande problema de todos, desgraciadamente damas y caballeros, vivimos en un mundo de ovejas (algo bastante deprimente y espero que estos "niños" vengan a cambiar... sarcasmo, no puedo evitarlo) Y es que no se si en todo el mundo, pero sí en el lugar donde vivo que es una ciudad (lo cual lleva a pensar que habrá gente con cierto nivel de criterio...)
Simplemente es el hecho, asi es, HECHO, de que ahora los niños están idiotizados (perdón la expresión) con la televisión, revistas de moda, y demás de ese tipo, y simplemente no les interesa leer un buen libro, por ejemplo, o aumentar un poco su nivel de cultura... Tienen idea de lo frustrante que es esto sobretodo cuando te quedas como el resagado en el salón de clases cuando quieres hablar de un tema un poco más profundo que la novela del día anterior? O me van a venir a decir que soy NI?
Si todos hicieran por fomentaran algo de criterio, oh! viviriamos en un "mundo indigo feliz"! o no?
Obviamente, hay que saber diferenciar entre un niño con déficit de atención y alguien que simplemente lee y se informa un poco más que la mayoría de sus compañeros de clases, y no por eso es "especial" o de "cristal" o cosas asi... Realmente son ganas de estar sacando provecho de los montones de ovejas y gente ingenua que busca algo en que creer. No tengo nada en contra de la fe, simplemente no me parece que la gente se aproveche de la demás gente.

Felicitaciones al editor por el blog!

edgardo dijo...

Interesante y ameno tu comentario, no entiendo como a la luz de tantas evidencias comprobables en relacion a hechos cientificos a mucha gente le guste perderse en tonterias metafisicas. La falta de misterio y belleza en sus vidas puede ser una explicacion y me refiero al misterio del universo y la belleza que proviene de los intentos de comprension racional del mismo

bel dijo...

Hola a todos los que participan en este blog! Sinceramente, no soy de participar en estas cositas, prefiero las charlas cara a cara, pero entiendo que esta dado así ahora. Realmente, me ha dolido mucho todo este tema. Hace aproximadamente dos horas de reloj que estoy leyendo todas y cada una de las palabras que los exponentes han escrito. Y con cada palabra, más dolor... Lamento comunicarles mi posición respecto a este tema, pero no me dejan alternativa, ya que me toca muy de cerca y defiendo lo mio con uñas y dientes, como también Uds hacen aquí. Ahora, deseo comunicarles que los niños Indigos SI existen. ¿Porqué afirmo esto? La respuesta filosófica sería entonces: ¿Y porque no tendrían que existir?... Saben qué? Considero que para ser más clara y terminante, tendría que decirles (muy a pesar de todos Uds quizás), que desde que tengo uso de razón SE muchas cosas más que las demás personas con las que me rodée y me sigo rodeando. No me refiero entonces a un "saber" intelectual, claro está. Sino a un "saber" espiritual... y quiero dejar en claro que esto no hace para nada que me sienta "superior" a nadie... simplemente soy "diferente", como todos los somos....Por supuesto que no espero que Uds lo entiendan, pero sí que lo acepten, así como yo acepto sus teorías. Me pesa de dolor el alma cuando los siento hablar de "charlataneria" y esas cosas, por el solo hecho de que podría entonces llegar a pensar que me consideran a mi también una "charlatana". Y eso, para las personas que tenemos abierto tanto el corazón como la mente, nos causa dolor, un profundo dolor, porque nosotros siempre aceptamos todo del mundo, sin poner PEROS... Pero bueno, una vez demostrado mi dolor interno, tengo una pregunta para hacerle a la persona que creó este blog, con mis máximos respetos por supuesto, como pretendo que El los tenga para conmigo... ¿Ud. se enamoró alguna vez? Si su respuesta es SI, tiene que haber sentido algo dentro de su organismo? (me refiero a algo NO FISICO). Esa "sensación" dentro suyo, se puede demostrar científicamente? No lo creo, seguro que SI las palpitaciones, pero no lo que siente "dentro de su corazón"? Dejo en claro que entiendo perfectamente que este blog no se trata de "aspectos personales de nadie", sino de la existencia o no de los NI. Pero no tiene que responder esta pregunta al público, sino a Ud mismo, por dentro. Probablemente, responda a este mensaje, si es que así lo hace, con una posición racional al 100% . No se preocupe, no tengo la "capacidad intelectual" suficiente como para entender sus enormes y gruesos discursos... Con unas palabras me conformo, si es que tengo el placer de que sus manos escriban algo dedicado a mi persona.
Bueno, me voy despidiendo, dejándole mucha paz y amor a sus corazones, aunque lamento no obtener lo mismo de Uds, y me refiero a "Uds" por toda la gente que escribe y lee este blog. Siempre habrá tiempo de cambiar los parámetros de este mundo, lo hacemos con paciencia y mucho amor... aunque a Uds les falta mucho para entenderlo, como a mi me falta mucho quizás para enteder la postura de Uds. Igualmente, los quiero mucho a todos, forman parte de nosotros, todo es uno, todo es AMOR (y Uds incluidos)... Saludos grandísimos amigos!
Haaaaaa, y por último, para que no malinterpreten mis palabras ni las subestimen, les cuento que me refería antes a que no tengo la "capacidad intelectual" todavía, porque tengo solo 14 años, no he terminado el secundario ni comenzé la Universidad como para entender ciertos dialectos específicos... Hasta siempre amigos! Acá estaremos para cualquier cosa que necesiten... Cuenten con nosotros, los que según Uds, NO EXISTIMOS...! Besotes!!! Bel:)

PD:lamento si tengo faltas de ortografía o de "comas", ya que se nota que son muy cautelosos en eso, por las tristes palabras para con mi igual, Perla.- Cuando tenga la edad de Uds, quizás sea yo la que les dé clases de ortografía a muchos de Uds.- Hasta siempre!!!:)

El Editor dijo...

Hola Bel
Gracias por tu comentario y tus besotes.
Seria imprtante que presentes evidencias de tus afirmaciones, de modo que además de creerte pueda decir ¡tiene razón!
Pero sobre todo te reitero más abajo el mensaje de Edgardo anterior al tuyo.

Saludotes
CARLOS Q.

Interesante y ameno tu comentario, no entiendo como a la luz de tantas evidencias comprobables en relacion a hechos cientificos a mucha gente le guste perderse en tonterias metafisicas. La falta de misterio y belleza en sus vidas puede ser una explicacion y me refiero al misterio del universo y la belleza que proviene de los intentos de comprension racional del mismo

Anónimo dijo...

Buenas Tardes a todos! Soy Bel de nuevo...
Sr.Carlos: Realmente, no entiendo que "evidencias" desea Ud que muestre. Si de lo que está hablando es de "test de inteligencia" o esas cosas, SI, TENGO Y MUCHOS... aunque están en poder de mis padres y no creo que les guste mucho que se los pida, ya que no les hace mucha gracia que la gente no "entienda" como soy. Pero SI, me han hecho muchos estudios, incluso tomografías y demás, desde hace muchos años, para ver si "encuentran algo" que evidencie mi capacidad, a tan corta edad. Yo repito que no me considero ni más ni menos que nadie, simplemente comprendo que soy "diferente"... Ahora Sr. Carlos, si Ud se refiere a otro tipo de "evidencias", me gustaría realmente saberlo y poder complacerlo en su pedido.-
Considero que hasta que Ud no me responda esto, no podré decirle más nada.- Un besote enorme a todos los que leen este blog, y por supuesto, mis máximos respeto a Ud...Hasta pronto!!.. Bel:)

pd: no responderé al comentario de "edgardo" porque no comprendo sus palabras, no las veo enfocadas dentro de un contexto sólido, sino más bien palabras sueltas, al azar y que carecen de cualquier sentido. Si se explicara mejor, seguramente sería un placer para mi responder a sus pregunta.- Gracias!

Anónimo dijo...

Estimada Bell

..."Realmente, no entiendo que "evidencias" desea Ud que muestre ..."

Vos afirmaste en tu entrada anterior, que los NI existen, por lo tanto vos tenes que presentar las preubas que lo acrediten, y no preguntarle a Sr. Carlos Quintana que pruebas él quiere que se le presenten. Vos, que te autodefines con una gran capacidad de comprención, ... podés entender esta cosa tan tonta y elemental que es que el que hace la afirmación debe aportar las pruebas?


... ""test de inteligencia" o esas cosas, SI, TENGO Y MUCHOS... aunque están en poder de mis padres y no creo que les guste mucho que se los pida, ya que no les hace mucha gracia que la gente no "entienda" como soy."

Esto que vos expresas se llama la "falacia del argumento circular". Como no te entienden, tus padres esconden los estudios, y porque tus padres esconden los estudios es que no te entendemos.
A ver si los convences a tus padres que expongan esa gran cantidad de estudios y a ver si queda demostrado el tema y terminamos con esto y chau!.

..." Ahora Sr. Carlos, si Ud se refiere a otro tipo de "evidencias", me gustaría realmente saberlo y poder complacerlo en su pedido.-
Considero que hasta que Ud no me responda esto, no podré decirle más nada." ...

Esta ultima es buenísima de tu parte: Resulta que vos sin niguna prueba (y tampoco ideas por lo que veo) decís que los NI existen y ahora resulta que la culpa de la demora en que esto se compruebe la tiene el sr. Carlos Quintana.

Buenísima Bel, buenísima!!!


Claudio de Olivos

El Editor dijo...

Claudio
Siempre claro lo tuyo, cuando decidí no contestar a esta niña índiga porque era de gusto (me estoy poniendo viejo) pensé "a ver si Claudio toma la posta".

Impecable la respuesta.

CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Carlos:

Soy un admirador de tu titanica tarea de afrontar esta catarata de riesgosos esotericos. Contá con mi humilde colaboración siempre, y la verdad es que a esta altura solo me conformaría con que estos seres, que en su mayoría obran con una honestidad intelectual y espiritual asombrosa, se dieran cuenta de lo peligroso de la segunda fase del plan de Caroll y Tape.

Como siempre, un gusto de participar de tu propuesta.

tropico dijo...

que tal. me parece insolito leer de como pelean por la existencia o la no existencia de un ser diferente, o como dicen, la nueva version de humano "modelo future". Pero, yo en mi ignorancia, me pregunto, seremos todos ignorantes? creo que si, ya que ninguno tiene pruebas si existen o no.
Alguien me dijo hace muy poco, ya a mis 33 años, que soy indigo, ante mi asombro trate de investigar de lo que era, mi parametro es muy similar al que plantean como indigo pero, en mi niñez tambien me dijeron que existia un Dios. La verdad no se si existan los niños indigos, no se si existe Dios y me pregunto, Sr. Carlos, como hizo Ud. para llegar al vientre de su madre? ya se, ya se lo que me va a responder, la ciencia tambien puede poner un embrión en el útero de una mujer. pero me pregunto, entonces la ciencia y la tecnología lo que hacen es copiar lo que ya fue creado con anterioridad, o sea esta en un segundo lugar. Alguien creo este mundo perfecto, la naturaleza, a Usted, a mi con mis defectos y mis virtudes. Creo que no existen dudas de que alguien superior a nosotros lo hizo, dudo que la matrix. repito
¿Dios existe?
muchisimas gracias.

pd: De cientifico no tengo nada, de indigo no lo se, y de Humano tengo todo, menos plata. jeje
buenisimo el blog

Tropico, Salta Argentina

Anónimo dijo...

Estimado Carlos:

Para empezar, me permitiré alabar su capacidad para analizar, comprender y luego refutar los argumentos de quienes le escriben, del mismo modo, aprovecho para felicitarlo por su vasto conocimiento.

En mi infancia, yo fui tildado de niño problema, se me diagnostico Síndrome de Déficit Atencional e Hiperactividad, sin embargo, obtenía calificaciones sobresalientes en el colegio, y para mis padres y mis profesores era difícil de explicar. Insinuaron que yo era un niño índigo, sin embargo esto no le gustó a mis padres, quienes me sometieron a un tratamiento contra esta "enfermedad" y fui "víctima" del Ritalin por aproximadamente tes años. Como resultado de esto, le puedo decir lo que me sucedió, mi rendimiento escolar descendió de algo genial a algo simplemente "un poco sobresaliente", mi creatividad ( que era mucha en mi infancia )disminuyo a niveles normales y claro, mi hiperactividad y déficit atencional retrocedieron un poco. ¿Sucedió esto gracias al Ritalin?, no lo sé, lo que si sé es que luego de ese tratamiento, no volví a ser el mismo de antes, y el cambio lo pude percibir. No digo que me hayan arrebatado mi calidad de Niño índigo, ni nada por el estilo, pero si, que mi capacidad, que era evidentemente superior a la del resto de mis semejantes se vio disminuida en una no pequeña cantidad.

Lo que yo planteo es lo siguiente, ¿Es una enfermedad lo que yo tuve, que fue identificado como Síndrome de Déficit Atencional e Hiperactividad, o es una característica del carácter y la inteligencia que solo algunas personas poseen tal como lo son el talento para las matemáticas, o la música?

Hasta cuando marginamos o intentamos cambiar a las personas que son diferentes solo porque no encajan en el modelo de sociedad imperante.

No le afirmo, ni tampoco rechazo la existencia de niños índigos, pero si, le aseguro que existen personas que son "diferentes" al resto, y no por eso sufren de un trastorno sicológico o mental como se me diagnosticó a mi, como se le diagnosticó a Edgar Allan Poe o a Salvador Dalí en algunas ocasiones.

No estoy en contra de su postura escéptica, si no de la poca tolerancia para con las personas "diferentes" (No intolerancia suya específicamente, no lo conozco tan bien como para poder asegurarlo, si no de la sociedad en general).

Le reitero mi respeto y admiración hacia usted, espero no ofenderle con mi intervención en este blog, y que mi testimonio personal sirva para impulsar el debate, y también para intentar, como dicen en comentarios anteriores Abrir la mente y el corazón (aunque esto le provoque un infarto, o un derrame cerebral[risas]).

Olvidaba mencionarlo, creo no estar influenciado por la idea de los niños índigos, no encajo en toda esa parafernalia esotérica, aunque quizás mi corta edad me desacredite en mis juicios tal vez errados o apresurados, solo tengo 17 años(espero que la extensión de mi comentario no le aburra).

Cordiales saludos desde Chile, que la paz lo acompañe.

Oscar.

Anónimo dijo...

Lo peor de todo es que una amiga muy querida se cree todo eso de los niños indigo y otras estupideces
Como la quiero he tratado de decirle cortesmente que es una patraña y no hay modo
Sera porque tuve una epoca de estupidez en la que yo creia en la astrologia?

El Editor dijo...

Anónimo
Gracias por tu comentario.
Lo que comentás es un problema y hay que tratarlo con mucho respeto, sobre todo al tratar con creencias ajenas.
Mi posición en casos similares es mostrar la inconsistencia de los fundamentos de la creencia, nunca cuestionar el propio acto de creer. Luego cada uno sabe qué hacer.

CARLOS Q.

Anónimo dijo...

Querido Carlos, me parecen muy interesantes y didácticos tus comentarios sobre seudo-ciencias y estupideces, que no lo son tanto para mucha gente, que creo realmente creen que es cierta su postura o directamente lucran con incautos y desesperados.
Entré en el otro blog ya que intresa tu libro "El señor pata de cabra pero no me queda claro como conseguirlo salvo con una compra directa en la web.Saludos Claudio.

El Editor dijo...

Claudio
Efectivamente sólo se puede adquirir via lulu.com, espero este año publicarlo de un modo más tradicional.

CQ